Апелляционное определение № 33-1230/2026 от 30 марта 2026 г.

председательствующий по делу 2-1832/2025УИД 75RS0001-02-2025-004628-95судья ФИО1

дело № 33-1230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей краевого суда Зизюка А.В., Малаховой Е.А.

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> Истцу АО СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 960 900,00 рублей. Разница между страховым возмещением и величиной восстановительного ремонта составляет 1 560 900,00 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на производство экспертизы и за оказанные юридические услуги. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 757 600,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 26 500,00 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 50 000,00 рублей (л.д. 6-7, 53-54).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2025 г. дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д. 96-97).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д.103-104).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 757 600,00 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 26 500,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 682,00 рублей (л.д. 159-162).

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал истца собственником поврежденного транспортного средства. Так, единственным доказательством, представленным в материалы дела, является договор купли-продажи транспортного средства без указания даты его заключения, вместе с тем, отсутствие даты в договоре делает юридически невозможным установление момента перехода права собственности и проверку легитимности отчуждения. Судом проигнорированы данные ГИБДД, согласно которым последний собственник транспортного средства является ФИО6, регистрация прекращена <Дата>

Обращает внимание на то, что для суда первой инстанции имеет преюдициальное значение соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией, согласно которому истец добровольно приняла на себя односторонние обязательства, исключающие дальнейшее взыскание, тем самым определив размер компенсации в размере 400 000,00 рублей. Соглашение является надлежащим исполнением обязательства страховщика и прекращает его в полном объеме, взыскание с причинителя вреда ущерба, от получения которого потерпевший сам отказался, противоречит основам права и принципу добросовестности. Обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции безосновательно принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, содержащее явные противоречия и несоответствия. Выражает несогласие с рыночной стоимостью автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, превышает среднюю рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта. Указывает на противоречия в описании объекта экспертизы. Так, в экспертизе указано, что автомобиль не имеет государственного регистрационного знака, в то время как в иске, страховых документах и протоколах содержится государственный номер № Данный факт ставит под сомнение тождественность исследованного автомобиля и транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 169-175).

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчика ФИО3, представителя истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 (л.д. 77, 78, 113).

Постановлением должностного лица ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 77).

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, выполнял регулярный рейс по заданию работодателя.

ФИО3 и ФИО4 виновность последнего в ДТП не оспаривается.

В действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба, либо влияющих на его размер, не установлено, из материалов дела таковых обстоятельств не следует.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», а владельца транспортного средства <данные изъяты> - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 74, 85).

Поскольку в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, истец <Дата> обратилась АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 75).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения от <Дата> в максимальном размере в сумме 400 000,00 рублей, которая осуществлена страховщиком в полном объеме <Дата> (л.д. 84 оборот, 85 оборот).

Согласно экспертному заключению № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 1 960 900, 00 рублей, средняя рыночная стоимость данного транспортного средства равна 1 412 500, 00 рублей, величина суммы годных остатков составляет 254 900, 00 рублей (л.д. 13-29).

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта после ДТП и стоимостью страховой выплаты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, произведя правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе доводам стороны ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая в качестве надлежащего доказательства указанное выше экспертное заключение, которое стороной ответчика не опровергнуто надлежащими доказательствами, положил его в основу при принятии решения, проверив расчет суммы ущерба, произведенный истцом.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания выводов суда неправильными коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном признании судом первой инстанции истца собственником поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли – продажи (без указания даты) ФИО2 приобрела у ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 39).

Согласно карточке учета транспортного средства <Дата> регистрация автомобиля на ФИО6 прекращена в связи с продажей другому лицу (л.д. 69).

ФИО2 как владелец транспортного средства <Дата> заключила с АО «СК «Астро-Волга» договор страхования, указав себя в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>

При заключении договора страхования у страховщика сомнений в принадлежности поврежденного автомобиля истцу не возникло.

ДТП произошло <Дата>

В материалах проверки по факту ДТП содержатся протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> без государственного номера, от <Дата> и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата>, в которых сотрудниками ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> без государственного номера, указана ФИО2 (л.д. 117 оборот-118, 136).

Данные обстоятельства подтверждают, что поврежденное в ДТП транспортное средство на момент происшествия находилось в собственности ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление истцом правом, так как, заключив со страховой компанией соглашение, истец добровольно приняла на себя односторонние обязательства, исключающие дальнейшее взыскание, тем самым определив размер компенсации в размере 400 000,00 рублей. Считает, что соглашение является надлежащим исполнением обязательства страховщика и прекращает его в полном объеме, взыскание с причинителя вреда ущерба, от получения которого потерпевший сам отказался, противоречит основам права и принципу добросовестности.

Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет их как несостоятельные.

Заключение между страховщиком и страхователем соглашения осуществляется в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, регулируемого Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяется на правоотношения страхователя и страховщика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, то есть разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля после ДТП и стоимостью страховой выплаты.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Несостоятельны также и доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением № от <Дата>

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам допустимости, достоверности доказательств. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности их выводов не имеется.

При определении размера материального ущерба судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства расходов, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства истца, представленное им экспертное заключение № от <Дата>

Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы заявителя жалобы в данной части не влияют на обоснованность и допустимость заключения экспертизы как доказательства по делу, поскольку исследовательская часть заключения научно обоснована и аргументирована. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется, каких-либо противоречий не установлено. Сведений, позволяющих сомневаться в правильности или необоснованности проведенной досудебной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы специалиста ООО «Гудэксперт-Чита», изложенные в экспертном заключении № от <Дата>, ответчик не опроверг, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, суду не представил.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как не ставящие под сомнение достоверность выводов эксперта и его объективность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи