Решение № 2-223/2021 2-223/2021(2-3707/2020;)~М-3623/2020 2-3707/2020 М-3623/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-223/2021

УИД 24RS0002-01-2020-005285-92

№ 2-223 (2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании нежилого здания совместным имуществом супругов, признании права собственности на доли объекта недвижимого имущества, выделе доли, обращении взыскания на долю нежилого здания.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2006 г. между обществом и ИП ФИО3 был заключен договор энергоснабжения на находящиеся в собственности ФИО3 объекты: нежилые здания с кадастровым номером 24:43:0110014:143, площадью 457,2 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0110014:144, площадью 572,5 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером 24:43:0110014:52, площадью 3 298 кв.м., расположенные по <адрес>. В августе 2017 г. потребителю произведено начисление по акту об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока от 13.05.2016 г., выставлен счет-фактура на сумму 728 060,06 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 г. с ИП ФИО3 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 728 060,06 руб., а также расходы по госпошлине, после апелляционного обжалования, решение вступило в законную силу 11.05.2018 г., обществу выдан исполнительный лист, который предъявлен в МОСП для принудительного исполнения, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, однако решение суда должником до сих пор не исполнено. 17.01.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения указанных объектов недвижимого имущества, в результате чего нежилые здания и земельный участок по <адрес> перешли в собственность сына должника ФИО4, переход прав зарегистрирован в Росреестре 21.02.2018 г. В силу ст. 10 ГК РФ, данные действия ФИО3 являются злоупотреблением правом, им отчуждено имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, поэтому сделка дарения является недействительной в соответствии со ст. 166 ГК РФ, осуществлена после начисления платы по акту об истечении межповерочного интервала прибора учета, ФИО3, зная о наличии неоплаченной задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел безвозмездное отчуждение своего имущества в пользу сына, в связи с чем, общество просило признать недействительным договор дарения от 17.01.2018 г., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на спорные объекты, восстановив право собственности ФИО3 на это имущество (л.д.2-3 т.1).

Определениями суда от 07.12.2020 г., от 12.01.2021 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО5, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю (л.д.214 т.1, 24 т.3).

В процессе рассмотрения дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» уточнены исковые требования, с учетом остатка задолженности по исполнительному производству в сумме 710 321,43 руб., общество просило признать недействительным договор дарения от 17.01.2018 г. в части объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0110014:143, площадью 457,2 кв.м., расположенного по <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекращении права собственности на этот объект ФИО4, признании право собственности за ФИО3 (л.д.29 58-59 т.3).

Кроме этого представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» были уточнены исковые требования, заявлено о признании недействительным договор дарения от 17.01.2018 г. в части объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0110014:143, площадью 457,2 кв.м., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на этот объект ФИО4, признании нежилого здания совместным имуществом ФИО3 и ФИО5, признании их доли равными, выделении ? доли ФИО3 в праве собственности на этот объект, обращения взыскания на ? долю нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0110014:143, площадью 457,2 кв.м., расположенного по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в общем размере 651 530,73 руб. (л.д. 58-59 т.3).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО1, действующий по доверенности от 01.01.2021 г. (л.д.28 т.3), исковые требования в уточненной редакции поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО3 о наличии задолженности по акту знал, ему выставлен счет на оплату, однако после этого он совершил сделку дарения с сыном, что подтверждает факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 в соответствии со ст. 10 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом меры обеспечения в отношении этого имущества не применялись. В настоящее время, по состоянию на 26.02.2021 г. остаток задолженности ФИО3 по решению Арбитражного суда составляет 651 530,73 руб., в процессе исполнительного производства с 2018 г. выплаты производятся только из пенсии должника, другого имущества и доходов он не имеет, поэтому полагает, что на ? долю спорного нежилого здания по <адрес> должно быть обращено взыскание для погашения задолженности в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебными повестками под роспись, в суд не явились, ФИО4 направил своего представителя, ФИО3 и ФИО5 в отзыве просили дело рассмотреть в их отсутствие, по исковым требованиям возражали, указав, что спорные объекты недвижимости до дарения являлись их совместной собственностью, были нажиты в период брака. У ФИО5 долговых обязательств перед истцом не имелось, поэтому ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерно претендует на это имущество. ФИО3 с 1997 г. является пенсионером, в 2015 г. сын ФИО4 как сотрудник МВД тоже пошел на пенсию, ому им было принято решение заниматься предпринимательской деятельностью, для чего было необходимо имущество, поэтому была заключена спорная сделка. 29.03.2018 г. ФИО4 зарегистрировался в качестве ИП. Решение о дарении было принято ими совместно, целью сделки являлись законные мотивы, а не уклонение ФИО3 от исполнения долговых обязательств перед истцом. Договор дарения заключен 17.01.2018 г. Решение Арбитражного суда состоялось 28.02.2018 г., вступило в законную силу 11.05.2018 г. ФИО5 не являлась участником по данному делу, также у ФИО3 на момент сделки не имелось обязательств перед истцом, в связи с чем, они и ФИО5 действовали добросовестно и в удовлетворении иска следует отказать (л.д.35-36, 67-69 т.3).

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий по доверенности от 03.12.2020 г. (л.д. 213 т.1), против исковых требований возражал, поддержал возражения ФИО3 и ФИО5, суду пояснил, что недобросовестность сторон оспариваемой истцом сделки дарения не усматривается, в силу ст. 10 ГК РФ, т.к. на момент заключения договора дарения выставленная в акте и счете сумма являлась спорной. Объекты недвижимого имущества под арестом и запретом не состояли, решение Арбитражного суда вынесено и вступило в законную силу позже. При этом ФИО4, став собственником этого имущества, сразу же обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения, на основании которого ему производят начисление платы за электроэнергию, потребленную по этим объектам, между сторонами подписывался акт сверки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ГУ ФССП по Красноярскому краю, уведомленные о слушании дела, в зал суда не явились, представитель Росреестра ФИО6, действующая по доверенности от 23.12.2020 г., представила письменные пояснения, просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.27, 70 т.3).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции от 05.07.2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ (в редакции от 05.07.2013 г.), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено по делу, на основании решений Ачинского городского суда от 15.09.2009 г., договора купли-продажи от 05.05.2008 г. ФИО3 принадлежали нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 457,2 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 572,5 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенные по <адрес>, его право собственности было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17 т.1).

14.01.2004 г. ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке по месту нахождения указанных объектов недвижимого имущества (л.д.2-9 т.3).

В октябре 2017 г. ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности осуществить перерасчет сумм за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2016 г. в соответствии с условиями договора по энергоснабжению от 02.10.2006 г. №2199.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 728 060, 06 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14.05.2015 г. по 18.05.2016 г., на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены, взысканы с ИП ФИО3 сумма долга 728 060,06 руб., расходы по госпошлине 17 561 руб. (л.д.8-13).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда, 06.06.2018 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 (л.д.14 т.1), в рамках которого производятся удержания из пенсии должника (л.д. 30 т.3).

17.01.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения указанных нежилых зданий и земельного участка, по условиям которого ФИО3 передал в дар, а ФИО4 принял в дар данное имущество (л.д.199 т.1). Сделка совершена на основании нотариального согласия от 27.12.2017 г. супруги дарителя ФИО5 (л.д. 200 т.1). Переход права собственности на одаряемого ФИО4 зарегистрирован Росреестром 21.02.2018 г. (л.д.18-21 т.1).

29.03.2018 г. ФИО4 поставлен на учет в налоговом органе на основании сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 1 т.3).

13.06.2018 г. ИП ФИО4 заключил с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения, на основании которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии при эксплуатации нежилых зданий, расположенных по <адрес> (л.д. 10-18 т.3), производит оплату.

30.07.2018 г. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.2-9 т.3).

В первоначальном иске представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлялось о недействительности в полном объеме оспариваемого договора дарения в отношении всех объектов недвижимого имущества, являющихся предметом данной сделки, впоследствии требования уточнены, заявлено о недействительности договора в отношении одного объекта – нежилого здания по адресу <адрес>, с кадастровым номером 24:43:0110014:143, поскольку на 02.02.2021 г. задолженность по исполнительному производству составляла 710 321, 43 руб., в уточненной редакции искового заявления от 04.03.2021 г. предъявлены требования об оспаривании в части договора дарения и прав ФИО4 в отношении данного нежилого здания, поскольку ? доля в этом объекте должна быть выделена как супругу ФИО3, на нее обращено взыскание, при этом указана непогашенная задолженность по решению Арбитражного суда в размере 651 530,873 руб., в обоснование требований также указано на злоупотребление правом ФИО3 при совершении данной сделки.

Анализируя заявление представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По оспариваемому ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части договору дарения по основанию злоупотребления правом со стороны ФИО3, его намерение исключить в отношении спорного имущества возможность обращения на него взыскания для погашения задолженности перед кредитором, срок для предъявления требований лица, не являющегося стороной сделки, о признании недействительным спорного договора и применения последствий его недействительности следует исчислять с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом при рассмотрении требований установлено, что оспариваемый договор заключен А-ными 17.01.2018 г., ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с новым собственником ФИО4 13.06.2018 г., в суд с оспариванием сделки общество обратилось 02.11.2020 г., т.е. в течение установленного законом срока, и срок давности для обращения в суд не истек.

Оценивая доводы стороны истца о злоупотреблении ФИО3 своими правами при совершении договора дарения 17.01.2019 г., суд исходит из следующего.

Одним из принципов гражданского права является принцип добросовестности, в соответствии с которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК).

Гражданский кодекс РФ определяет признаки законности сделки. Прежде всего, требования касаются участников совершаемой сделки, а также ее формы и содержания. При этом лицо, распоряжающееся недвижимостью, должно иметь соответствующие полномочия на совершение сделки. Отсутствие таких полномочий является основанием для признания сделки недействительной (ст. ст. 168, 174 ГК).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако суд приходит к выводу о недоказанности признаков злоупотребления правом при заключении договора дарения спорного имущества между ФИО3 и ФИО4

Представитель истца, заявляя о недобросовестности дарителя ФИО3, указывает на наличие у него задолженности перед обществом за потребленную электроэнергию за период с 14.05.2015 г. по 18.05.2016 г. в размере 728 060, 06 руб. по акту проверки от 13.05.2016 г. и счет-фактуре от 01.08.2017 г.

Данные документы гарантирующего поставщика послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд с требованием к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности осуществить перерасчет сумм за потребленную электроэнергию, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило встречный иск к ИП ФИО3 о взыскании 728 060, 06 руб. как задолженности за потребленную электроэнергию. При этом, при обращении в суд ФИО3 ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска, в свою очередь ПАО «Красноярскэнергосбыт» данные меры по своим исковых требованиям не просило, арест на имущество ответчика по встречному иску ИП ФИО3 не накладывался.

Оспариваемая обществом сделка совершена ответчиками 17 января 2018 г., то есть до вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения в отношении спорной суммы, в связи с чем, на момент заключения договора дарения у ФИО3 отсутствовала кредиторская задолженность, решение об отказе в удовлетворении его требований и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по встречному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» вынесено 28.02.2018 г.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством собственнику ФИО3, а также его супруге, в чьей совместной собственности находилось спорное нежилое здание, не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина, дарение как вид договора не предусматривает необходимость осуществления встречного предоставления, поэтому суд считает, что договор дарения спорного имущества не может быть квалифицирован как совершенный со злоупотреблением правом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания в части недействительным договора дарения от 17.01.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, применения последствий его недействительности, прекращения права собственности ФИО4 на нежилое здание по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, выделении в праве на это имущество ? доли ФИО3 и обращении взыскания на эту долю нежилого здания, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 17 января 2018 г. нежилого здания по адресу <адрес>, с кадастровым номером 24:43:0110014:143, применении последствий недействительности сделки, признании нежилого здания совместным имуществом супругов, признании права собственности на доли объекта недвижимого имущества, выделе доли, обращении взыскания на долю нежилого здания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко