Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-1172/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Орловой О.В.,

при секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ....., ФИО1 ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова ..... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 обратились в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. о защите прав потребителей о защите прав потребителей. Решением суда по гражданскому делу №2-1713/2016 требования истцов о взыскании недостатков, штрафа, неустойки были удовлетворены частично.

Неустойка была взыскана судом по дату вынесения решения суда 21.12.2016 года. Однако решение суда было фактически исполнено ответчиком ......

Как указано в Определении Верховного Суда РФ №5-КГ15-45 от 26.05.2015 года, требования потребителя о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» распространяются на срок с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения такого решения.

Неустойка на дату фактического исполнения решения суда составит 1989155 рублей, из расчета: 1235500 рублей * 1% * 161 дней = 1989155 рублей.

Ввиду явной несоразмерности заявленного требования, истцы снижают размер неустойки до 100000 рублей.

ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. неустойку в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на пять лет, настаивал на исковых требованиях, дал показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований исчислять неустойку из стоимости устранения недостатков товара в размере 26439 рублей х 1%х 161 день = 42566,79 рублей. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей, размер штрафа до 1000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области 21.12.2016 года рассмотрено гражданское дело № 2-1713/16 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. о защите прав потребителей, постановлено решение, согласно которому с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» имени А.В.Косилова в пользу ФИО3, ФИО2 в счет уменьшения покупной цены квартиры по ..... взыскано 26439 рублей, неустойка за период с ..... по ..... в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение суда вступило в законную силу 28.03.2017 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Обязательства исполнены ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. в полном объеме ....., что подтверждается платежным поручением ..... от ......

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2016 года о взыскании с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. в пользу ФИО2 и ФИО3 денежных средств в счет уменьшения покупной цены и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с ..... по ..... (по день вынесения решения суда) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Учитывая, что фактически ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. исполнило обязательство по выплате денежных средств ФИО1 в счет уменьшения покупной цены квартиры посредством исполнения судебного решения, при этом решением суда от ..... взыскана неустойка, начиная с ..... по ....., то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательства – ......

При этом, при расчете неустойки суд считает правильным исходить не из стоимости квартиры в размере 1235500 рублей, а из стоимости устранения недостатков товара в размере 26439 рублей, определенной в решении Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2016 года.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составит 42566,79 рублей: из расчета: 26439 рублей (стоимость устранения недостатков товара) х 1% х 161 день = 42566,79 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие и характер самих недостатков, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что в квартире истцов выявлены устранимые недостатки, которые не препятствовали и не препятствуют проживанию в квартире, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истцов, до 10000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого из истцов, из расчета: 10000 (неустойка) х 50% = 5000 рублей. Суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23.10.2017 года, двух судебных заседаниях 06.11.2017 года и 16.11.2017 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, а также требования пропорциональности от удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 рублей, то есть по 2100 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2, ФИО3 были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» им. Косилова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1477 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований П-ных в сумме 42566,79 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова ..... в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с ..... по ..... в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей, а всего 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова ..... в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с ..... по ..... в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей, а всего 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1477 (одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017г.

Судья: О.В.Орлова