Решение № 2-710/2024 2-710/2024(2-8059/2023;)~М-5877/2023 2-8059/2023 М-5877/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-710/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес>, г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежащий истцу, страховой полис САО "РЕСО-Гарантия". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, заявитель обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. САО "РЕСО-Гарантия" в целях определения механизма образования повреждений на т/с, а также их соответствия обстоятельствам ДТП, организовало проведение транспортно-трассологической экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ГР все подтверждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письмом был отправлен отказ в выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обоснования требований к СК, обратился в <данные изъяты>», где экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 74 957 руб., с учетом износа 47 141 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес СК было подано заявление в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо с информацией об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный рассмотрел предоставленные истцом и САО "РЕСО-Гарантия» документы, и принял решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в АНО «СевероКавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которого повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Далее, для определения размера страхового возмещения, Финансовым уполномоченные было принято решение о проведении независимой экспертизы, с привлечением ФИО11. Согласному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 700 руб., с учетом износа 40600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решении об удовлетворения требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" исполнила в полном объеме, в размере 40 600 рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Однако, сумма 40 600 рублей, которую выплатила страховая компания, оказалась значительно ниже суммы, требующейся для восстановления принадлежащего истцу автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 74 957 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, составляет 34357 руб. (74957- 40600). Так как, ДД.ММ.ГГГГ был последним днем для исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 802 руб., исходя из расчета: 40600 * 1% * 167 дн. Виновные незаконные действия Ответчика САО "РЕСО-Гарантия" причинили Истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Стоимость юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг составила 20 000 руб. (5000+15000). Кроме того, САО «Ресо-Гарантия», должно компенсировать расходы на проведение указанной экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб., так как проведение указанной экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Для обращения в САО «РЕСО-гарантия» истец был вынужден понести убытки на оплату почтовых услуг в сумме 88,62 руб.

В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67802 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную в размере 406 руб. за каждый день просрочки обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом,

- с ответчика ФИО3 убытки, причинённые в результате ДТП в размере 59200 (99800-40600) руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1231 руб.,

- с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2483 руб., расходы по составлению экспертизы <данные изъяты>. в сумме 6500 руб., расходы по составлению экспертизы <данные изъяты> по Единой Методике на дату ДТП в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб. 24 коп.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО6 представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, которое мотивировано тем, что изначально иск в пределах срока на обжалование был направлен мировому судье, который его возвратил в связи с его неподсудностью.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об отказе в иске, рассмотрении дела в отсутствие представителя и снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

АНО «СОДФУ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные объяснения с приложением подтверждающих документов.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого представлена в материалы дела (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление данного дорожно-транспортного происшествия было осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№).

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с указанием способа выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Аналогичные ответы были даны истцу САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение №, которым требования потерпевшего удовлетворил частично, взыскав в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40600 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по возмещению ущерба, выплатив сумму 40600 руб., что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № (л.д. №).

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положе-ния части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об ис-ключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным решение принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вместе с тем, судом установлено, что в пределах установленного срока, истец направил аналогичное исковое заявление мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с подсудностью данного иска Дзержинскому городскому суду.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для подачи иска пропущен незначительно, в целях обеспечения недопустимости ограничения доступа к правосудию, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению, причина пропуска процессуального срока признается судом уважительной.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день произведения выплаты истцу) (155 дней) подлежит начислению неустойка в размере 62930 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 40 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в размере 406 рублей удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлено, требование о взыскании штрафа надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 10000 руб., считая указанную сумму разумной, расходы по оплате почтовых услуг в размере 221 руб. 12 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2483 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден документально.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению экспертизы <данные изъяты> ФИО12 в сумме 6500 руб., расходы по составлению экспертизы <данные изъяты> по Единой Методике на дату ДТП в сумме 5000 руб., т.к. данные расходы обязательными не являются.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 221 руб. 12 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2483 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере и в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья: