Решение № 2-1311/2025 2-1311/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1311/2025

2-1311/2025

УИД: 63RS0№-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ путем интернет-заказа был заключен договор купли-продажи телевизора «Sber SDX-65UML7450 2 Gb MiniLeD» стоимостью 149 990 рублей. Срок гарантийного обслуживания составил 12 месяцев.

Однако в течение 15 дней после покупки в товаре обнаружился недостаток в виде отсутствия изображения на дисплее, при этом правила эксплуатации ею не нарушались.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила на юридический адрес ответчика ООО «Умный Ритейл» письменную претензию с просьбой возврата денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию с предложением создать заявку на официальном сайте изготовителя для проведения проверки качества.

Поскольку создать такую заявку у ФИО1 не получилось, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с просьбой самостоятельно согласовать место и время проведения проверки качества. Однако данная просьба была проигнорирована, поступил аналогичный вышеуказанному ответ.

Спустя 10 дней с момента повторного обращения до настоящего времени требования о возврате денежных средств за некачественный товар, как и проведение проверки качества ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просила:

- расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Sber SDX-65UML7450 2 Gb MiniLeD»;

- взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар – телевизор «Sber SDX-65UML7450 2 Gb MiniLeD» в размере 149 990 рублей; неустойку в размере 322 478 рублей; неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара; штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере – 20 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно статье 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем интернет-заказа интернет-магазине ООО «Маркетплейс» был заключен договор купли-продажи телевизора «Sber SDX-65UML7450 2 Gb MiniLeD» стоимостью 149 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в течение 15 дней после покупки в товаре обнаружился недостаток в виде отсутствия изображения на дисплее, при этом, согласно исковому заявлению, правила эксплуатации ею не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на юридический адрес ответчика ООО «Умный Ритейл» письменную претензию с просьбой возврата денежных средств за некачественный товар, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком дан на данную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением создать заявку на официальном сайте изготовителя для проведения проверки качества.

Согласно скриншотам электронного почтового ящика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с просьбой самостоятельно согласовать место и время проведения проверки качества.

По ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- В представленном на исследование телевизоре №, на момент проведения исследования установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения устройства, и в невозможности эксплуатации телевизора по прямому назначению;

- Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов материнской (основной) платы устройства, а именно: микросхемы BIOS S8036B 23А01.

В силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства (заводской брак);

- В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Ha возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта путем замены неисправной материнской платы в Авторизованном СЦ, в ориентировочно составляет сумму 21 313 рублей (согласно данным Авторизованных СЦ «Хороший Сервис», «Jet Сервис», «Сервис М»).

Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у АСЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней.

Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены материнской платы) ориентировочно составляет сумму 5 477 рублей, из которых стоимость основной платы составляет 4 993 рублей (согласно данным сайтов shop.info-maH.ru и samara.remont-televizorov-service-center.ru). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства;

- Ориентировочная стоимость телевизора SBER SDX-65UML7450, на текущий момент составляет 72 904 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 указанного закона).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 вышеприведенного Закона, на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей и пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный телевизор приобретен истцом в интернет-магазине ответчика, истцом предоставлен чек об оплате на сумму 149 990 рублей. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в приобретенном истцом телвизоре, имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телевизоре, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телевизора истцом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара в размере 149 990 рублей подлежат удовлетворению.

В части разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, суд исходит из положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (повторно) обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на образовавшиеся дефекты телевизора, просила вернуть стоимость некачественного товара в размере 149 990 рублей, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя указанных в претензии нарушен.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период, заявленный истцом, с <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 161 236 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (149 990 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (149 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумм, которое до настоящего времени не удовлетворено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Между тем, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №njva. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, также подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам статьи 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных статьями 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 230 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Sber SDX-65UML7450 2 Gb MiniLeD» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Умный Ритейл»;

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» ИНН <***> в пользу <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт 3605 №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Зеленина