Решение № 2-1986/2023 2-1986/2023~М-1866/2023 М-1866/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-1986/2023

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-002311-67

Дело №2-1986/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Hyundai, гос.<..>, находившегося под управлением ответчика, и ГАЗ 3302, гос.<..>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3302, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, гос.<..> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (договор <..>). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику (САО Ресо-Гарантия) по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 153 600,00 RUB руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, просили:

взыскать с ответчика, 153 600,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 272,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. При этом представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме, о чем представил заявление о признании исковых требований, при этом пояснил, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, гос.№ <..>, принадлежащего на праве собственности К., находившегося под управлением ФИО1, и ГАЗ 3302, гос.<..>, принадлежащего на праве собственности ООО «Пушкино-Трест».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2022, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП и подвергнут административному штрафу (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3302 гос.<..> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, гос.<..> была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису <..>, при этом ответчик ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан не был (л.д.11).

ООО «Пушкино-Трест» обратилось к своему страховщику САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое признало данный случай страховым, урегулировало убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 153 600 рублей (л.6,14).

Платежным поручением №71793 от 20.09.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» возместило САО «Ресо-Гарантия» выплаченную потерпевшему страховую сумму (л.д.5).

Данные обстоятельства установлены судом и ответчиком не оспорены.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик, являясь виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ПАО «СК «Росгосстрах» при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 272 рубля, что подтверждается платежным поручением №586068 от 08.12.2022 (л.д.4).

Ответчиком ФИО1 до принятия решения судом первой инстанции заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах истцу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2 990 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета 4272 рубля/100х70=2 990,40.

При этом с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 281 рубль 60 копеек (30%).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <..>, выдан ТП УФМС России по <адрес><дата>, к.п.<..>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) денежную сумму в размере 153 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 281 рубль 60 копеек, всего подлежит взысканию 154 881 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению №586068 от 08 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин