Апелляционное постановление № 22-1436/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 4/16-1-36/2023

№и-1436/2023

Судья Гончаров О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 г., которым

ФИО1 ФИО6, <...> судимому:

- 28 июня 2007 г. приговором Советского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытии срока 29 июня 2010 г.;

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 декабря 2012 г.) в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 31 октября 2012 г.

Конец срока – 10 июня 2024 г.

Отбыл 2/3 срока – 11 июня 2020 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 как не вставшего на путь исправления, прокурор также возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, мотивируя тем, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство, а представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, 30 января 2013 г. осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО-<...><адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> также допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания. С 8 ноября 2021 г. трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, стабильности по выполнению нормы выработки не наблюдается. В ФКП ОУ № обучался по специальностям: «оператор котельной», «повар», «оператор ЭВи ВМ», «столяр строительный», «монтажник санитарно-технических систем», «оператор швейного оборудования». Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Выполняет работы по благоустройству прилегающих территорий, согласно ст. 106 УИК РФ. Участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. В спортивно-массовых мероприятиях участие принимает, за что поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. С представителями администрации грубости не допускает. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки, получает посылки, передачи. Вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаивается.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется как не вставший на путь исправления.

Осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений за период с 7 ноября 2013 г. по 27 июля 2022 г. за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей, дополнительной посылки, досрочного снятия ранее наложенных взысканий.Также осужденный имеет 10 взысканий за период с 27 июня 2012 г. по 13 апреля 2022 г. за нарушения межкамерной изоляции, распорядка дня, ношения формы одежды, за недобросовестное отношение к труду, за хранение личных вещей, не предусмотренных к хранению в тумбочке, отказ от росписи в журнале дежурных, за оставление рабочего места и повреждение имущества (проделал отверстие в стене), которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 прогноз его адаптации к жизни на свободе составляет 76 %.

Осужденный ФИО1 с января 2021 г. по июнь 2023 г. норму выработки не выполнял.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК<...><адрес> усматривается, что осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму 716 466,68 руб., из них: 715 916, 68 руб. – ущерб и моральный вред, удержано – 143 194, 70 руб. (в т.ч. добровольное погашение - 300, 00 руб. в ноябре 2021 г.), остаток составляет 573 271, 98 руб.

В постановлении приведена совокупность обстоятельств, в силу которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению в настоящее время.

Суд правомерно учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, все обстоятельства по материалу, в том числе данные о личности ФИО1, который к обучению и посещению занятий относился удовлетворительно, к труду не всегда относился добросовестно, его поведение за весь период отбывания наказания, допущенные им неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, на протяжении длительного периода – с 2012 г. по 2022 г., что подтверждает вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Кроме того, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что на первоначальном этапе отбывания наказания к труду он относился посредственно, стабильности по выполнению нормы выработки не наблюдается, а с января 2021 г. по июнь 2023 г. норма выработки не выполнялась, состоит в обычных условиях отбывания наказания.

Частичное возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба на дату вынесения обжалуемого судебного решения в размере 143 194, 70 руб. (в т.ч. добровольное погашение - 300, 00 руб.), является незначительным при сопоставлении с суммой ущерба, причиненного преступлением, в размере 715 916, 68 руб.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание более 10 лет, трудоустроен, однако им не было предпринято достаточных мер для погашения имеющегося иска в добровольном порядке.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 не возмещает причиненный ущерб в силу объективных причин, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нахождение в местах лишения свободы не освобождает ФИО1 от обязанности возместить ущерб, который был установлен судебным решением.

Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного судом надлежащим образом исследованы и учтены все обстоятельства по материалу, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями закона и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания, основаны на анализе характеризующих осужденного ФИО1 сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 августа 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий