Апелляционное определение № 33-4004/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД: 47RS0009-01-2022-001279-41

Дело № 33-4004/2026

№ 2-133/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО20,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО1, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 к СНТ «Восход» Смольнинского района о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Восход» Смольнинского района, проведенного в заочной форме в период с 6 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года; отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО18 к СНТ «Восход» Смольнинского района о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Восход» Смольнинского района, проведенного в заочной форме в период с 6 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года, принятым по пунктам 1,2,3 повестки дня недействительными.

2 декабря 2024 года постановлено определение Кировского городского суда Ленинградской области о взыскании судебных расходов в пользу СНТ «Восход».

ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО19, ФИО3 обратились в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2024 года.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2025 года ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 восстановлен срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2024 года.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2025 года частная жалоба ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 оставлена без движения на срок до 30 мая 2025 года.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года частная жалоба ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 возвращена подателям в связи с неустранением недостатков частной жалобы, изложенных в определении суда от 11 апреля 2025 года.

ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО19, ФИО3 обратились в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года отказано.

ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО19, ФИО3 обратились в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года, ссылаются на позднее получение определения суда.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2026 года ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года отменено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 мая 2026 года ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года.

В частной жалобе ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО19, ФИО3 просят отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, указывают, что заявление ответчиков о взыскании судебных расходов было направлено не всем лицам участвующим в деле, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений о слушания дела по вопросу взыскания судебных расходов третьим лицам по делу.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу судебного ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 11 апреля 2025 года об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения жалобу ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО19, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в частности третьим лицам.

Из материалов дела следует, что сведений об исполнении подателями жалобы требований суда первой инстанции, изложенных в определении судьи от 11 апреля 2025 года в части направления жалобы третьим лицам по делу нет, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Принимая во внимание частичное неисполнение подателями жалобы требований суда первой инстанции, изложенных в определении судьи от 11 апреля 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения о возвращении частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья