Решение № 2-2/004/2017 2-2/4/2017 2-2/93/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-2/004/2017

Дело 2-2/004/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кикнур Кировская область 18 января 2017 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Куликовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Васениной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30 июня 2016 года в 23 часа 55 минут на 1 км объездной автодороги в Медведевском районе, п. Куяр Республики Марий Эл произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего автомобилю истца были причинены повреждения, для определения размера ущерба истец за свой счёт провёл экспертизу, согласно выводам которой, ущерб составил 99 700рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, вследствие чего страховое возмещение истцу выплачено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 99 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей и госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 3 294 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объёме. В судебном заседании 12 декабря 2016 года пояснял, что 30 июня 2016 г. управлял принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, почувствовал удар в правую заднюю часть машины, отчего машину выбросило в кювет. Водитель второй машины скрылся с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД, неподалёку обнаружили вторую машину – <данные изъяты> – со следами ДТП. В последующем он узнал, что аварию совершил ФИО1, 15 июля 2016 г. он участвовал в качестве потерпевшего при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, последний вину признал, пояснил, что купил машину, ехал домой, врезался в его машину, с места ДТП скрылся, поскольку испугался. Относительно ущерба ФИО1 пояснил, что его выплатит страховая. Он, ФИО2, понимал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, значит, страховая ничего выплачивать не будет.

Ответчик ФИО1 и его представитель Васенина Ю.Е. исковые требования признали частично. Ответчик пояснил, что согласен с тем, что виновен в дорожно – транспортном происшествии, не согласен с суммой причинённого ущерба. Представитель ответчика также не согласна с суммой ущерба, считает её завышенной. Относительно существа иска ответчик пояснил, что купил автомобиль <данные изъяты> и в день покупки совершил дорожно – транспортное происшествие. Водительского удостоверения не имеет, испугавшись, скрылся с места совершения ДТП, однако через несколько дней пришёл в ГИБДД и рассказал о случившемся. Был привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно частям 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии в 23 часа 55 минут 30.06.2016 года в РМЭ, Медведевский район, 1 км объездной а/д п. Куяр произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, последним были нарушены правила дорожного движения. Ответственность водителя ФИО2 застрахована, ответственность водителя ФИО1 – нет. В справке отражены повреждения, полученные в результате ДТП обоими автомобилями, в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.07.2016 г. и постановление по делу об административном правонарушении от того же числа подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из названных документов следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из договора купли – продажи от 30.06.2016 г. следует, что ФИО5 продал, а ФИО1 купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в паспорте транспортного средства имеются соответствующие отметки.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По сообщению ПП "Кикнурский" МО МВД России "Яранский", согласно региональной базе данных ФИС ГИБДД-М, у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. Указанное также следует из постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 15 июля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что после совершения 30 июня 2016 года в 23 часа 55 минут дорожно – транспортного происшествия он скрылся с места его совершения. Из того же постановления следует, что водительское удостоверение он не получал, вину в ДТП признаёт полностью, приносит извинения хозяину машины и обязуется в будущем возместить причинённый ущерб.

Таким образом, совокупностью представленных и исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 виновен в причинении повреждений автомашине истца ФИО2, а поскольку ответственность его застрахована не была, непосредственно должен возмещать причинённый ущерб.

Для определения причинённого автомобилю ущерба истец ФИО2 обратился в экспертное учреждение, причём, дважды направлял ответчику ФИО1 телеграммы с указанием места, даты и времени осмотра повреждённого транспортного средства, однако тот не являлся.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 99 700 рублей.

Ответчик ФИО1, не оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей ТС на основании требований ФЗ "Об ОСАГО", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основании материалов дела на момент ДТП, то есть 30.06.2016 г., составляет 93 000 рублей.

С выводами указанной экспертизы ответчик и его представитель также не согласились, считая сумму завышенной.

В основу принимаемого решения суд кладёт заключение эксперта от 11.01.2017 года, поскольку исследования проводил государственный судебный эксперт – специалист, имеющий необходимую квалификацию (высшее техническое образование, квалификация "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"), стаж экспертной работы свыше 20 лет, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно полно, подробно и мотивировано, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Расчёт составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П..

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате ДТП автомашины истца, составляет 93 000 рублей, и она подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Далее, истцом ко взысканию с ответчика заявлены 5000 рублей – стоимость оценки автомашины и расходы по уплате госпошлины в размере 3294 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что в основу принимаемого решения судом положено заключение эксперта от 11.01.2017 года, суд считает, что затраты, понесённые истцом ФИО2 в связи с проведением им экспертизы в августе 2016 г. в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Суд, согласно ст.94 ГПК РФ, относит их к судебным издержкам, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, расчёта подлежащей уплате госпошлины, в связи с чем понесённые на его составление расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела. Понесённые расходы подтверждены договором возмездного оказания оценочных услуг и квитанцией, являются разумными, соответствуют оказанной услуге, суд не находит их завышенными.

Оплачивая госпошлину, истец исходил из суммы заявленных требований – 99 700 рублей. Учитывая, что судом определено о взыскании меньшей суммы, размер взыскиваемой госпошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также экспертным учреждением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7280 рублей, калькуляция представлена.

Определением суда от 12.12.2016 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, оплата за её проведение возложена на ответчика ФИО1. Экспертиза проведена, её заключение положено в основу решения, расходы экспертного учреждения суд относит к судебным издержкам, которые, согласно ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Довод ФИО1, что он оплачивал экспертизу, ничем не подтверждён, какие – либо документы, свидетельствующие об оплате экспертизы, суду не представлены, ответчик пояснил, что у него они отсутствуют. По сообщению бухгалтера ФБУ (телефонограмма от 18.01.2017 г.) денежные средства от ФИО1, либо лица, уполномоченного им на перевод денежных средств (со слов ответчика, некий гр. М.) в счёт оплаты экспертизы не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 93 000 (девяносто три тысячи) рублей – стоимость восстановительного ремонта,

- 5 000 (пять тысяч) рублей – оплата оценки ущерба,

- 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей – уплата государственной пошлины.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать 101 140 (сто одну тысячу сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в счёт возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2017 года.

Судья- Н.В. Лопаткина

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.