Решение № 2-494/2018 2-494/2018 (2-5630/2017;) ~ М-2941/2017 2-5630/2017 М-2941/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2- 494/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор оказания услуг №11, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги по дошкольному образованию и содержанию ребенка в ДОУ «АЗБУКА» на период с 19 октября 2016 года до 19 октября 2017 года, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей ежемесячно. В период посещения ДОУ «АЗБУКА» до мая 2017 года услуги по содержанию и присмотру оказывались ненадлежащего качества, поскольку в период пребывания ребенка ФИО3, 18.07.2014г. рождения имели факты травмирования ребенка, в том числе в связи с жалобами на состояние здоровья ребенка (отравление) при проверке организации ответчика Управлением Роспотребнадзора по ее (истца) заявлению были выявлены многочисленные нарушения СанПиН 2.4.13049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений». Поскольку права истца как потребителя услуги в виду их не качественности были нарушены, о чем истец сообщила ответчику, что послужило причиной проведения проверки и впоследствии стало причиной расторжения по инициативе ИП ФИО2 договора на оказание услуг досрочно, данные обстоятельства и пережитые вместе с этим неудобства от необходимости принятия мер по устройству ребенка в иное дошкольное учреждение вызывали нравственные переживание, просит взыскать компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы ФИО4 (по доверенности 24 АА 2687666 от 22.05.2017г.), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что основаниями предъявления иска о компенсации морального вреда служат по его мнению некачественно оказанные ответчиком услуги по содержанию ребенка истицы ФИО1 – ФИО3 в дошкольном учреждении «ДОУ «АЗБУКА», в связи с чем, истица вынуждена была обращаться за медицинской помощью, наличие нарушения СанПиН выявленных в ходе проверки Управлением роспотребнадзором по Красноярскому краю, что нашло отражение в акте от 03.05.2017г. по обращению истицы от 06.04.2017г. В связи с обращением истца в Управление Роспотребнадзора с заявлением о проведении проверки со стороны ответчика было инициировано досрочное расторжение договора на оказание услуг №11, указанное соглашение истцом не подписано, однако, она была вынуждена прекратить по просьбе ответчика посещение ДОУ «АЗБУКА» в с 15 мая 2017 года, не оспаривает, что денежные средства уплаченные по договору за май 2017 года были возвращены в полном объеме, в данной части претензий не имеется. С заявлениями о проведении проверки по факту травмирования ее ребенка 20 марта 2017т года при посещении детского сада истица ни к ответчику, ни в правоохранительные органы не обращалась. Факт получения травмы был сообщен врачу при посещении медицинского учреждения 22 марта 2017 года, о чем было зафиксировано в медицинской карте ребенка.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 17.10.2017г. б/н сроком на 3 года) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях, указывая, что истцом не доказан факт травмирования ее ребенка в условиях посещения детского сада «АЗБУКА» 20 марта 2017 года, поскольку какая-либо проверка по данному факту не проводилась, кроме того, согласно обращению ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 03 мая 2017 года было проведено эпидемиологическое расследование, о чем составлен соответствующий акт, в котором факт наличия и распространения ротовирусной инфекции либо кишечного отравления в ДОУ «АЗБУКА» не был выявлен и зафиксирован, выявленные нарушения СанПиН 2.4.13049-13 являются общими, не нарушающими непосредственно прав истицы, по итогам проверки ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности, что ею не оспаривается, штраф оплачен в настоящее время, кроме того, причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и обращением за медицинской помощью не установлено, препятствования к посещению детского сада не предпринималось ответчиком, договор по инициативе ответчика не расторгался. Денежные средства оплаченные по договору за май 2017 года возвращены в связи с прекращением посещения детского сада по инициативе истца.

Третье лицо ФИО6, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебном заседании пояснил, что является родным отцом дочери истицы - ФИО3, в связи с заключением истицей договора от 19.10.2016г. на посещение ребенком ДОУ «АЗБУКА» ежемесячно производил оплату 15000 рублей, в ходе посещения ребенком детского сада в марте 2017 года у ребенка был обнаружен ушиб мягких тканей головы, в результате чего истица вынуждена была с ребенком в целях избежания возможных неблагоприятных последствий для здоровья обратится за медицинской помощью, о факте травмирования и наличии в связи с этим претензий им было в тот же день 20 марта 2017 года сообщено воспитателю, высказаны устные претензии, однако, заявлений по данному поводу ни он, ни ФИО1 не писали, в правоохранительные органы не обращались, поскольку считали достаточным высказанных устных претензий в адрес воспитателя, кроме того, у ребенка наблюдалось кратковременное расстройство здоровья связанное отравлением, по его мнению которое возникло в результате некачественно оказанных услуг по содержанию ребёнка в условиях ДОУ «АЗБУКА», после факта травления в апреле 2017 года по заявлению ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено расследование, в ходе которого выявились многочисленные нарушения санитарных норм. Проведение проверки стало поводом для ответчика расторгнуть договор на посещение детского сада, в результате чего истицей пришлось в экстренном порядке осуществлять поиск другого детского сада, прибегать к услугам няни, поскольку она являлась трудоустроенным лицом. Считает услуги ответчиком оказаны некачественно, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в рамках которого определены основные понятия, где потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; определены также понятия безопасности товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями ст.4 настоящего Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 19 октября 2016 года между истцом ФИО1 (именуемым заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (именуемым исполнитель) был заключён договор оказания услуг №11 (л.д.6-10) по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику услуги по дошкольному образованию т содержанию ребенка в ДОУ «АЗБУКА» в соответствии с Положением об осуществлении деятельности дошкольного образования, социальных услуг, в том числе услуг присмотра и ухода за детьми, Правилами приема, перевода и отчисления воспитанников в дошкольную образовательную организацию, правилами оказания платных образовательных услуг в дошкольной образовательной организации, Лицензией на право осуществления образовательной деятельности по реализации основной программы дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности, а Заказчик оплачивает услуги исполнителя (п.1.1 Договора), период действия договора сторонами определен до 19 октября 2017 года (п.10.2 Договора), стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей ежемесячно (п.6.2 Договора).

В силу п.2.4 Договора, Исполнитель обязался обеспечить в помещении ДОУ «АЗБУКА» условия, соответствующие санитарным и гигиеническим требованиям.

При этом заказчик обязался согласно положений п.4.3 и 4.5 Договора, предоставлять полную и достоверную информацию о состоянии здоровья ребенка, особенностях его развития, не приводить в ДОУ «АЗБУКА» ребенка с признаками инфекционных заболеваний для предотвращения их распространения среди группы детей.

В соответствии с п.5.3 Договора, заказчик (истица) вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления об этом исполнителя за 15 дней и выполнениях всех обязательств по оплате услуг Исполнителя, при этом заказчик также вправе требовать выполнения условий настоящего Договора.

Указанный договор был подписан сторонами, и до настоящего времени его условия не были оспорены, сомнений у суда факт возникновения указанных обстоятельств также не вызывает.

Из пояснений участников процесса судом также достоверно установлено, что после заключения и подписания вышеуказанного договора №11 обе стороны приступили к его исполнению, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства об оплате услуг Заказчиком согласно платежным поручениям (л.д. 11-14, 42-48), квитанции 0234 (л.д.40), выписке по счету ИП ФИО2 (л.д.41), а также представленная ответчиком Выписка из Табеля учета посещаемости детей младшей группы ДОУ «АЗБУКА» в период с 01.10.2016г. по 31.05.2017г. (л.д.65), согласно которой последним днем посещения ФИО3 было 12 мая 2017 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из пояснений стороны истца, а также третьего лица следует, что в период посещения с 20 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года ребенком ФИО3 ДОУ «АЗБУКА» по состоянию здоровья ребенка истица вынуждена была обращаться за медицинской помощью, указанные обстоятельства совпадают с периодом отсутствия ребенка в ДОУ с 22.03.2017г. по 28.03.2017г. согласно Табеля посещаемости (л.д.65), кроме того, факт обращения истца с малолетним ребенком в медицинское учреждение в указанный период также следует из акта эпидемиологического расследования, представленного Управлением Роспотребнадзора по красноярскому краю от 03.05.2017г. по запросу суда, который не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, и был дополнительно представлен к возражениям на иск в качестве доказательства.

Согласно обращения истицы ФИО1 от 06.04.2017г. вх. №Г-3009 Управлением роспотребнадзора по Красноярскому краю проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ДОУ «АЗБУКА», КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская больница №4», при проведении которого в ДОУ «АЗБУКА» по адресу: <...> выявлены нарушения п. 17,1, 17.5, 17.13, 14.24, 11.2, 11.3, 13.19, 4.28, 20.1 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», а также нарушения санитарных правил СП 3.1.1.3108-13 и СП 3.1./3.2.3146-13. По итогам которого, согласно постановления №1641 от 15 мая 2017 года ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось. Согласно доводам представителя в ходе судебного заседания указанное постановление ИП ФИО2 как и сам факт выявленных нарушений требований санитарного законодательства не оспаривались, и в настоящее время ответчиком штраф уплачен, следовательно сомнений данные обстоятельства не вызывают и дополнительного доказывания со стороны истца в том числе не требуют.

Таким образом, суд полагает, что в период действия договора №11 об оказании услуг от 19.10.2016г. заключенного между сторонами, ИП ФИО2 как исполнителем услуг не были обеспечены в помещении ДОУ «АЗБУКА» условия, соответствующие санитарным и гигиеническим требованиям, что прямо предусмотрено условиями п.2.4 Договора от 19.10.2016г., что соответственно свидетельствует о нарушении условий договора, и следовательно нарушении права истца как Заказчика услуг, являющегося потребителем.

Доводы истца в обоснование исковых требований в части травмирования ребенка 20 марта 2017 года при посещении ДОУ «АЗБУКА» и наличие факта заболевания кишечной инфекцией, а также возможного инфицирования в период посещения ДОУ «АЗБУКА» ротовирусной инфекицей суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не учитывает, поскольку проверка по поводу получения малолетним ребенком ушиба мягких тканей головы в ДОУ «АЗБУКА» либо правоохранительными органами не проводилась, указанные сведения были отражены со слов истца в медицинской карте (истории болезни ребенка) и дальнейшей проверке не подвергались, что самой истицей и третьим лицом как родителями ребенка не оспаривалось, кроме того исковых требований о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья истцом не заявлено, кроме того, факт заболевания ротовирусной инфекцией и острой кишечной инфекцией в ходе проверки по доводам ФИО1 проведенной Управлением роспотребнадзора не подтвердился.

При этом, в силу анализа правовых норм с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, учитывая, что истица являлась потребителем услуг оказываемых ответчиком, при этом безопасность оказываемых услуг в помещении ДОУ «АЗБУКА» и условия пребывания ребенка, соответствующие санитарным и гигиеническим требованиям, ИП ФИО2 не были обеспечены надлежащим образом, условия договора (п.2.4 ) ответчиком надлежащим образом не был исполнен, суд полагает, что права ФИО1 как потребителя в данной части были нарушены, в связи с чем причинённый ей как потребителю моральный вред, в том числе моральные и нравственные переживания за здоровье своего ребенка, подлежит компенсации.

Доводы о том по чьей инициативе договор №11 от 19.10.2017г. был расторгнут правового значения в данном случае не имеет, поскольку факт нарушения требований санитарного законодательства был зафиксирован в период его действия, в том числе в период посещений ребенком истицы ДОУ «АЗБУКА» следовательно, факт нарушений прав истца как потребителя был установлен в период действия договора.

При разрешении спора суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика сумму компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спор не разрешил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей, исходя из следующего расчета: 2 000 рублей(моральный вред)/50%= 1000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко