Решение № 2-699/2019 2-699/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-699/2019

Гражданское дело

№ 2-699/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» (далее ООО МКК «Колобок») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Колобок» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что 02 февраля 2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор займа на сумму 45000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 01.02.2021 года под 10% от суммы займа ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.03.2016 года, ФИО4 и ФИО3 заключили договор залога личного имущества, согласно которого ответчик передал в залог жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 68 кв.м., Литер Б, Б1, этажность: 1, земельный участок общей площадью 21,33 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Предмет залога, указанный в п.2.2. Договора залога, оценивается по соглашению сторон в размере 700000 рублей 00 копеек.

10 сентября 2019 года между ФИО4 (Цедент) и ООО МКК «Колобок» в лице директора ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор №-У-009 уступки прав по договору займа и залога, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору займа от 02.02.2016 года, заключенным между Цедентом-займодавцем и заемщиком ФИО3.

Также, Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору залога от 02.02.2016 года, заключенным между Цедентом-залогодержателем и залогодателем ФИО3.

Права требования в полном объеме перешли от ФИО4 к ООО МКК «Колобок».

В адрес должника ФИО4 направлено Уведомление о произошедшей уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. Проценты перестала оплачивать с 03.11.2018 года. На требования о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки не реагирует.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства по возврату основной суммы долга, начисленных процентов и неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пар. 1 гл.42, пар.3 гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, ст.ст.131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от 02.02.2016 года в размере 232845 (двести тридцать две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 78 коп., из которых:

- 45000,00 руб. основного долга;

- 54591,78 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 06.11.2019г.;

- 133254,00 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 06.11.2019г.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 68 кв.м., Литер: Б, Б1, этажность 1, кадастровый №, земельный участок общей площадью 2133 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: госпошлину в размере 5528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Колобок» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года между ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор займа денежных средств в размере 45000,00 рублей.

Факт заключения Договора займа подтверждается письменным договором (л.д.7-8), согласно которому ФИО4 передает в собственность заемщика ФИО3 денежные средства в размере 45000,00 рублей на личные нужды сроком на 05 лет до 01 февраля 2021 года. Заемщик обязана выплатить проценты на сумму займа в размере 10% на сумму займа ежемесячно (до конца каждого календарного месяца). Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в случае не возврата 1% за каждый день просрочки от суммы займа. Проценты и пеня начисляются Заемщику до момента полного расчета с заимодавцем.

10 сентября 2019 года между ФИО4 (Цедент) и ООО МКК «Колобок» в лице директора ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав по договору займа и залога № (л.д. 11-12), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору займа от 02.02.2016 года, заключенным между Цедентом-займодавцем и заемщиком ФИО3.

Также, Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору залога от 02.02.2016 года, заключенным между Цедентом-залогодержателем и залогодателем ФИО3.

Права требования в полном объеме перешли от ФИО4 к ООО МКК «Колобок».

В адрес ФИО3 10.10.2019 ФИО4 направлено Уведомление о произошедшей уступке права требования (л.д. 13), что подтверждается почтовой квитанцией.

По утверждению истца в указанные сроки ответчик долг не вернул.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО3 не представлено суду допустимых доказательств того, что она погасила свой долг перед ФИО5 по Договору займа от 02 февраля 2016 года в полном объеме.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По утверждению представителя истца ФИО2 сумма основного долга по Договору займа от 02 февраля 2016 года по состоянию на 06 ноября 2019 года составляет 45000,00 рублей.

Таким образом, основной долг ФИО3 перед ООО МКК «Колобок» по Договору займа от 02 февраля 2016 года составил 45000,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца установленным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов установлен в договоре займа от 02 февраля 2016 года в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Размер процентов за пользование займом за период с 03 ноября 2018 года по 06 ноября 2019 года (369 дней) составил 45000,00 * 120% годовых*365 дней = 54 591,78 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО МКК «Колобок» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03 ноября 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 54 591,78 рублей.

Надлежащих доказательств погашения задолженности по процентам ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за несвоевременную оплату процентов по Договору займа от 02 февраля 2016 года суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная ООО МКК «Колобок» неустойка в размере 133 254,00 рубля является соразмерной нарушенному обязательству при общей сумме долга 45000,00 рублей.

Истец ссылается на то, что в силу пункта 2.9.1. Договора займа истец (заимодавец) имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки.

Из пункта 2.9.2. Договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы займа, процентов и неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество.

С 03 ноября 2016 года 06 ноября 2019 года неустойка составляет 369 дней, то есть 45000,00 * 1% * 296 дней = 133 254,00 рубля.

Данный размер неустойки суд считает разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что условием обеспечения обязательств в соответствии с Договором займа от 02 февраля 2016 года является Договор залога от 02 февраля 2016 года (л.д. 9-10), согласно которому залогодатель ФИО3 предоставляет залогодержателю ФИО4 в качестве залога жилой дом, назначение жилое, общей площадью 68 кв.м., Литер: Б, Б1, этажность 1 с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2133 кв.м. с кадастровым номером №,расположенны по адресу:<адрес>, принадлежащие залогодателю по праву собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о регистрации № и №.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

Предмет залога, оценивается по соглашению сторон в размере 700 000,00 (Семьсот тысяч) рублей.

Согласно пункта 4.1 Договора залога имущества от 02 февраля 2016 года залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в рамках разрешенных действующим законодательством РФ, в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, а также иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием задолженности.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по Договору займа от 02 февраля 2016 года до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, присутствует факт нарушения обязательств по договору займа в части возврата займа и процентов.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно Договору залога от 02 февраля 2016 года, является ФИО4

Согласно статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд устанавливает начальную продажную цену указанного залогового имущества, в соответствии с пунктом 2.2. Договора залога от 02 февраля 2016 года в размере 700000,00 рублей.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО МКК «Колобок» удовлетворить в полном объеме. учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 528,00 рублей (л.д.4).

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Колобок» удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 528,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» задолженность по договору займа от 02 февраля 2016 года по состоянию на 06 ноября 2019 года:

- сумму основного долга в размере 45000,00 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 54 591,78 рубль,

- неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 133 254,00 рубля,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528,00 рубля, а всего взыскать 238373 (Двести тридцать восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, назначение жилое, общей площадью 68 кв.м. литер «Б», «Б1», этажность 1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2133 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 700000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2019 года.