Решение № 2-161/2025 2-161/2026 2-161/2026(2-3129/2025;)~М-2396/2025 2-161/26 2-3129/2025 М-2396/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-161/2025

Дело № 2-161/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-004177-72

Мотивированное
решение составлено 10 февраля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Пермского муниципального округа <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскания выкупной стоимости жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскания выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 2041201 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи жилого помещения в собственность граждан истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает в настоящее время.

Техническим заключением ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон» №, составленным в мае 2024 года, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был оценен как аварийный и подлежащий сносу, фактический износ дома составляет 77%. В данном заключении указано о том, что несущие и ограждающие конструкции не обеспечивают несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан. Распоряжением администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р-79 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной признания дома аварийным явилось отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома 1965 года постройки.

В соответствии с оценочным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, выкупная цена за аварийное жилое помещение составила 2041201 руб., в том числе: рыночная стоимость спорного жилого помещения (квартиры) – 1621686 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 353915 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) – 65000 руб.

Соглашение о выплате выкупной цены за аварийное жилое помещение в целях приобретения иного жилья между истцом и муниципальным органом не достигнуто, жилье из маневренного фонда истцу не предоставлялось.

На основании изложенного истец полагает, что она вправе требовать выплаты в свою пользу в счет возмещения за принадлежащее жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без её участия (л.д.218 том 1).

Представитель истца просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в спорной квартире истец проживает одна, данное жилое помещение – единственное её жильё, иных жилых помещений на праве собственности либо ином праве не имеет.

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального округа <адрес> возражал относительно удовлетворения требований, поскольку срок расселения дома не наступил, при этом выкупную стоимость аварийного жилого помещения, заявленную истцом к взысканию, не оспаривал.

Представители третьих лиц Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа и Управления Росреестра по <адрес>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Управлением Росреестра по <адрес> представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении бела в отсутствие представителя Управления (л.д.214 том 1).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора об обоснованности и удовлетворении иска, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, информации Управления Росреестра по <адрес>, отраженной в отзыве на исковое заявление (л.д. 133, 134-139, 139, 140-142, 143, 175-184, 214 том 1)

истец ФИО1 является собственником жилого помещения – трёхкомнатной <адрес>, площадью 49,7 кв.м, с кадастровым номером №:4998, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ;

двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес> площадью 337,4 кв.м, 1965 года постройки, инвентарный № присвоен ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиалом ГУП «ЦТИ», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №:4569;

в указанном доме расположено 8 квартир с кадастровыми номерами №:4997 – <адрес>, №:4998 – <адрес>, №:4999 – <адрес>, №:5000 – <адрес>, №:5001 – <адрес>, №:5002 – <адрес>, №:5003 – <адрес>, №:5004 – <адрес>;

в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости внесена информация о признании здания (многоквартирного дома) аварийным и подлежащим сносу на основании Распоряжения начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа №-р-79 от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет (л.д.147 том 1).

По информации МВД России ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>. Факт проживания собственника ФИО1 и наличия её личных вещей по указанному адресу, в отсутствии иных лиц и наличия их вещей, подтверждается копией паспорта истца (л.д. 165 том 1), актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО6, проживающим по адресу: <адрес>, ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.132, 220 том 1).

ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» представлены инвентарно-правовое дело на домовладение по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>А, «А» - жилой дом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на <адрес>, также на <адрес>, 4, 7 (л.д.190-213 том 1), из содержания которых следует, что домовладение по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес> представляет собой двухэтажный деревянный жилой дом общей площадью 337,4 кв.м, состоящий из 8 квартир, 1965 года постройки, который находился во владении АООТ «Пермский леспромхоз» (АООТ «Бизярский леспромхоз») на основании постановления <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальный жилой фонд передан в собственность муниципального образования «Кукуштанское сельское поселение» (л.д.198 оборот, том 1). Как отмечено в техническом паспорте, износ жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составлял 51%, сведений о проведении капитального ремонта дома в указанных документах не содержится (л.д.195 том 1).

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа и ООО «ИПК «Метрон», имеющим право выполнять инженерные изыскания, специалистом ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон» в мае 2024 года проведено техническое обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого дано экспертное заключение о том, что здание в целом не соответствует нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-24 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное; техническое состояние жилых помещений не соответствует предъявляемым требованиям пунктов 10, 15, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом значительного физического износа многоквартирного жилого <адрес>%, аварийного состояния и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкции, а также основываясь на п. 33 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу; основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям. Многоквартирный жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д.25-75 том 1).

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа, на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра многоквартирного дома по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>, заключения по результатам технического обследования состояния объекта № ООО «ИПК «Метрон» и выявленных несоответствий установленным требованиям, пришла к заключению о наличии оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.13-18 том 1).

На основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19-20 том 1).

Распоряжением начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р-79, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р-98, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п.1). Согласно пункту 2 данного распоряжения собственникам жилых помещений жилого дома предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Пунктом 3.2 дано распоряжение управлению жилищным фондом принять меры по отселению проживающих в доме граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23-24 том 2).

Согласно Техническому заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Строительная компания Гарант-Строй» ФИО8, имеющим аттестат судебного строительно-технического эксперта, по заказу ФИО1 (л.д.1-72 том 2), по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенной в нём <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние данных жилых помещений находится в аварийном состоянии, представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в них граждан, в том числе по причине возможности обрушения, в силу чего требуется расселение в связи с потерей несущей способности конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и квартиры. В <адрес> отсутствует возможность для постоянного проживания в связи с низкой (не нормативной) температурой внутреннего воздуха. На момент осмотра физический износ конструкций и инженерных систем дома составляет 80%, квартиры – 80 %, восстановление конструктивных элементов и инженерных систем экономически не целесообразно в связи с большим физическим износом, требует сноса (демонтажа). Фототаблица к заключению прилагается. Экспертом отмечено, что с момента технического обследования ООО «ИПК «Метрон» общее техническое состояние жилого дома ухудшилось.

Как следует из информации, предоставленной управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа по запросу суда (л.д.155, 163 том 1), многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа <адрес>», утвержденную постановлением администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№.С-757. В действующей региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2025-2031 годы, утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признанного таковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный дом не участвует, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

По информации НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, в региональной программе капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2024-2074 годы» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п, спорный жилой дом отсутствует (л.д.185 том 1).

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Центр жилищно-коммунальное хозяйства Пермского муниципального округа» о предоставлении жилого помещения из муниципального маневренного жилищного фонда в связи с тем, что её жилое помещение стало непригодным для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, Решением Управления жилищно-коммунальное хозяйства Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 3.1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.9.4, 1.11 раздела 1 Положения о муниципальном маневренном фонде Пермского муниципального округа, утвержденного решением Думы Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о признании её малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. С заявлением о признании её малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ФИО1 не обращалась (л.д. 163, 164, 167-168 том 1).

Истец ФИО1, полагая о наличии у неё права требования выплаты выкупной стоимости квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу такой стоимости.

Ответчик, не оспаривая выкупную стоимость аварийного жилого помещения, возражает относительно заявленного требования, полагая, что требования заявлены преждевременно, поскольку срок расселения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не наступил, истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и не обращалась с заявлением о признании её малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.

Из установленных обстоятельств следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположена, в числе прочих, <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации является истец, распоряжением управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения граждан из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2025-2031 годы, утвержденную постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не включен, включен в муниципальную программу «Улучшение жилищных условий граждан Пермского муниципального округа <адрес>», утвержденную постановлением администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№.С-757, которой переселение граждан из многоквартирного дома предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец является собственником жилого помещения, по данному делу подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Соответственно, в данном случае истец вправе реализовать свои права в рамках процедуры изъятия земельного участка под многоквартирным домом, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае не соблюдена: органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения; дом не включен в региональную программу по расселению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме защитить нарушенное право.

Таким образом, соблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> жилое помещение истца находятся в аварийном состоянии и представляют опасность для проживания, что следует из технического заключения от 05.12.2025 ООО «Строительная компания Гарант-Строй», заключения от 20.05.2024 ООО «Инженерно-проектная компания «Метрой», содержание которых приведено судом в описательной части решения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела истец проживает в аварийном жилом помещении, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, что подтверждается актом о проживании от 12.11.2025, составленным соседями истца, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие иных пригодных для проживания жилых помещений у истца не установлено, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости другие объекты недвижимости, кроме жилого помещения, признанного аварийным, у истца отсутствуют, доказательств наличия у истца права пользования каким-либо иным жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу выкупной стоимости аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку оно является непригодным для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья, является для истца единственным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в силу закона истец вправе требовать выплаты ей выкупной стоимости аварийного жилого помещения, которое непригодно для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья, до наступления срока расселения, независимо от того, состоит ли либо не состоит истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из представленного истцом оценочного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО9, следует, что выкупная стоимость жилого помещения – <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2041201 руб., включая рыночную стоимость жилого помещения – 1671686 руб., выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 353915 руб., выкупную стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортные услуги) – 65600 руб. (стоимость риэлтерских услуг – 60000 руб., стоимость транспортных услуг – 3600 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб.) (л.д.83-128 том 1).

При расчете стоимости жилого помещения оценщик исходил из цен на аналогичные объекты недвижимости, которые предлагаются на открытом рынке жилой недвижимости на дату оценки, - жилые помещения, сходные по экономическим, материальным, и иным характеристикам, определяющим его стоимость, расположенные в многоквартирных домах со сроком эксплуатации старше 25 лет, по локальному местоположению сопоставимо с местоположением оцениваемого жилого помещения, в соответствии с федеральными стандартами оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (ред. от 30.11.2022).

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт рассчитана исходя из перечня работ, определенного в ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), и пропорционально размеру оцениваемого помещения.

Расчет стоимости убытков произведен в соответствии с положениями части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с изъятием жилого помещения у собственника произведен расчет стоимости поиска другого жилого помещения, переезд (транспортные услуги и услуги грузчиков). Для целей расчета стоимости поиска другого помещения приняты во внимание цены предложений агентов недвижимости по организации безопасной, юридически грамотной сделки по подбору оптимально удовлетворяющих клиента вариантов, полученных из открытых источников информации (Интернет).

При расчете стоимости транспортных услуг также использованы цены на грузоперевозки из открытых источников информации (Интернет).

Также определены убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, за государственную регистрацию договора купли-продажи, мены, дарения, заключенного после 01.01.2015, - 2000 руб.

Оценивая оценочное заключение №3887 от 05.08.2025, составленное оценщиком ИП ФИО10, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством выкупной стоимости жилого помещения, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Ответчик не представил доказательств иного размера возмещения за жилое помещение, признанное аварийным, указанное заключение не оспаривал, с выводами оценщика согласился.

Частью 7 ст. 32, ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, установлено, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом - 1965 года постройки, 29.12.2006 передан в муниципальную собственность ответчика, истец проживает в квартире, расположенной в данном доме, с 2005 года, приватизировала её 27.08.2009.

Из оценочного заключения №3887 от 05.08.2025 следует, что при нормативном сроке службы жилого здания IV группы капитальности 50 лет должны быть произведены текущий ремонт 16 раз, капитальный – 3 раза. Соответственно, за период эксплуатации капитальный ремонт здания должен быть произведен не менее чем один раз (в 1981 году), однако, информации о том, что в доме проводился капитальный ремонт до момента первой приватизации (04.07.1991 согласно Закону РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда») в технических документах на дом не имеется.

Установлено, что как на дату передачи дома в муниципальную собственность (29.12.2006), так и на дату приватизации истцом (27.08.2009) дом имел уже износ более 50%. Ответчик в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что многоквартирный дом на дату передачи дома в муниципальную собственность, так и на дату передачи в собственность истца (приватизации) не требовал проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт был произведен, не представил. При этом, поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома не производился с даты его постройки, обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией Пермского муниципального округа.

Суд находит, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации Пермского муниципального округа <адрес> в пользу истца денежную сумму 2 041 201 руб., в том числе: 1 621 686 руб.- рыночная стоимость жилого помещения, 65600 руб.- убытки при изъятии жилого помещения, 353915 руб. – рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, в счёт возмещения стоимости аварийного жилого помещения – квартиры площадью 49,7 кв.м (кадастровый номер №:4998), расположенной по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, учитывая, что на дату принятия настоящего решения не сформирован земельный участок под многоквартирным домом, суд находит, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на квартиру площадью 49,7 кв.м. (кадастровый номер №:4998), расположенную по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, для возникновения права муниципальной собственности Муниципального образования Пермский муниципальный округ <адрес> на данное жилое помещение и внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о правах на данное жилое помещение после выплаты администрацией Пермского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 суммы возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и оплате услуг специалиста ИП ФИО9 в размере 25000 руб.

На основании части 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что перед подачей искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

Заявленное истцом требование к муниципальному образованию о взыскании выкупной цены относится к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку направлено на реализацию истцом права на предоставление равноценного денежного возмещения взамен принадлежащего ей на праве собственности изымаемого жилого помещения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 руб.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Согласно договору №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО9, последний принял на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости вышеуказанной квартиры истца, стоимость услуги оценщика определена в размере 25000 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данная услуга была оказана ИП ФИО9 в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имелось. Факт оплаты истцом стоимости оценочного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией о внесении суммы 25000 руб. в кассу ИП ФИО9 (л.д.76, 77-79 том 1).

Суд находит, что расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 25000 руб. являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пермского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.

Взыскать с администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) денежную сумму 2 041 201 (два миллиона сорок одна тысяча двести один) руб., в том числе: 1 621 686 руб.- рыночная стоимость жилого помещения, 65600 руб.- убытки при изъятии жилого помещения, 353915 руб. – рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, в счёт возмещения стоимости аварийного жилого помещения – квартиры площадью 49,7 кв.м (кадастровый номер №:4998), расположенной по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру площадью 49,7 кв.м (кадастровый номер №:4998), расположенную по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, для возникновения права муниципальной собственности Муниципального образования Пермский муниципальный округ <адрес> на данное жилое помещение и внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о правах на данное жилое помещение после выплаты администрацией Пермского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 суммы возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-161/2026

Пермского районного суда Пермского края