Приговор № 1-47/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025

56RS 0040-01-2022-001081-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 2 октября 2025 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова М.И., помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Пахомова К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Арутюнян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, находится под стражей с <дата>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 00 часов 00 минут <дата> по 16 часов 25 минут <дата>, находясь в доме по адресу<адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с П.Д., состоящим с ним в родственных связях и находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде смерти П.Д., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, реализуя свой преступный умысел, используя приисканный им на месте преступления нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и, используя указанный предмет в качестве орудия преступления, нанес данным ножом потерпевшему П.Д. не менее восьми ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде:

... повлекших легкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

- ..., повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и тем самым убив его.

Смерть П.Д. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, ...

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что П.Д. он не убивал. Ему он никаких телесных повреждений ножом не наносил, ссора между ним и П.Д. была, они просто подрались, при этом нож, он не применял. После конфликта он ушел в магазин, а когда вернулся, П.Д. уже был мертвый. Он не мог убить П.Д.. От чего у П.Д. колото резанные ранения, он не знает. К ним домой никто не приходил.

В связи с противоречиями в показаниях на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Так их показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что примерно <дата> между ним и ... П.Д. из- за денег произошел конфликт. В результате конфликта произошла драка. В это время они находились на кухни, он чистил ножом картошку. Он данным ножом три раза нанес удар П.Д. в ногу, но не глубоко, а потом одни удар в левое предплечье. У П.Д. пошла кровь, с ног. Тот сел на кресло в кухне. Он сказал П.Д. сесть на пол, чтобы не испачкать кресло.

Когда П.Д. пересел на пол, спустя какое-то время, он сказал последнему сесть в коляску, которая стояла в зале. После чего он подкатил к кухне коляску и пересадил в нее П.Д., а после подкатил его к дивану в зале. В зале П.Д. сказал, что хочет спать. Он пошел на кухню убирать кровь, все тряпки он собрал и выкинул в уличный туалет. Выбрасывал он сам, опираясь на костыль. А вещи, которые были на нем, он спрятал под свою кровать, так как они были испачканы кровью П.Д.. Нож, которым он ударил П.Д., он вытер и положил под кресло в зальной комнате, где они спят. До того, как он пересадил П.Д. в коляску, он протер тело последнего тряпками, которые потом выбросил в туалет. На тот момент, когда он вытирал кровь, П.Д. был живой, но молчал, дышал. После того как он его вытер, он помазал зеленкой раны П.Д. и кровь остановилась. Ранее они часто дрались из-за пьянок и из-за того, что П.Д. забирал его пенсию. П.Д. часто пьет, в тот день он тоже был выпивший. <дата> к ним домой пришли две женщины соседки, которые вызвали сотрудников полиции. Умысла убить П.Д. у него не было. Все произошло в ходе драки. Он ударил П.Д. в плечо, так как там нет сердца, и в ноги, так как хотел напугать и он не хотел его ударять в жизненно важные органы, чтобы причинить смерть.

Из показаний данных ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что между ним и ... П.Д. возник конфликт, в ходе которого П.Д. стал его оскорблять, бить, издеваться. В ходе ссоры он хотел напугать П.Д.. Взял нож и нанес П.Д. удар в область плеча. Убивать П.Д. он не хотел, он хотел напугать, чтобы тот перестал его бить и оскорблять. ... П.Д., когда находился в состоянии алкогольного опьянения, часто его обижал, заставлял пить с ним водку, хотя он уже не пьет полгода.

При проверке показаний на месте с участием защитника и в присутствии двух понятых ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал порядок нанесения ножевых ударов потерпевшему. (т.2 л.д. 71-77)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б.О. согласно которым, она работает в Администрации ... От органов следствия ей стало известно, что убит П.Д., ... года рождения. В совершении данного преступления подозревается ... ФИО1 ... проживали вместе, на территории <адрес> обстоятельства совершенного преступления ей не известны.

Показаниями свидетеля К.Ю. согласно которым, .... В их поселке проживают ... Плиско, П.Д. и Владислав. .... Они оба злоупотребляли спиртными напитками. Проживали они вдвоем. Дом в котором они проживали находился в антисанитарных условиях. Жили они обособленно к ним никто не ходил. ФИО1 на улицу выходил редко, а П.Д. ходил только в магазин расположенный напротив их дома. <дата> в дневное время к ней обратилась П.Е., которая сообщила, что уже несколько дней не видела ... Плиско. Ей это показалось подозрительно, так как ранее П.Д. каждый день приходил к ней в магазин и кроме того в их в доме было подозрительно тихо. Она вместе с П.Е. пошла в дом к Плиско. Зайдя в дом, они увидел, что П.Д. сидит на инвалидной коляски без признаков жизни, а рядом с ним на диване лежал ФИО1. На вопрос: «Что произошло?» ФИО1 не ответил, лишь сказал, что П.Д. как три дня назад умер. Также она спросила почему он никому ничего не сообщил, но тот промолчал. Однако рядом с ним лежали телефоны. Она проверила телефоны были в рабочем состоянии и по ним можно было позвонить. Каких- либо видимых телесных повреждений у П.Д. она не увидела. В коридоре она заметила следы крови, но на П.Д. следов крови она не заметила. Также она заметила, что тропинка к дому поросла травой, была совершенно не тронутой, то есть по данной тропинке никто не ходил уже несколько дней.

Показаниями свидетеля П.Е., согласно которым она занимается продажей продуктов питания из дома. Напротив её дома проживают ФИО2 Владислав. Проживали они вдвоём, живут на денежные средства, а именно пенсию, .... За продуктами в основном приходил П.Д.. Владислав очень редко выходил из дома. П.Д. неоднократно ей говорил, что он ругался с братом, из-за денег. Она видела у П.Д. ссадины на лице и на руках. Никого посторонних она у них не видела, Иногда к ним приходили С.В. и К.С., с которыми они вместе выпивали спиртное. Последний раз П.Д. приходил в магазин <дата> около 17.00 и сообщил, что получил пенсию и в очередной раз поругался с братом, из-за того, что тот не хочет ничего делать, практически не двигается, только мусорит в доме. После этого она их не видела. Ей показалось это не обычным, так как ранее П.Д. приходил в магазин за хлебом через день, и свет в их доме не включался. Она позвонила главе администрации К.Ю. и вместе они пошли домой к Плиско. Когда они подошли к дому, калитка была приоткрыта, трава к дому была не примята. Она зашли в дом, К.Ю. спросила, когда заходила в дом: «Где хозяева?» С дальней комнаты крикнули: «Тут труп». После этого они уже пошли дальше, в комнате на полу было много крови засохшей, далее они прошли в комнату, справа в дальнем углу Владислав лежал на кровати, а слева в инвалидной коляске без признаков жизни сидел П.Д.. После они вышли из дома, и К.Ю. позвонила в полицию. В последние дни она у них никого не видела.

Показаниями свидетеля Ж.Н. из которых следует что в конце ... года, ... числа ей позвонила П.Е. и сообщила, что П.Д. около недели не приходил к ней за продуктами. А после ей стало известно, что П.Е. и глава администрации К.Ю. ходили домой к Плиско, где ими был обнаружен труп П.Д.. .... П.Д. она знает с хорошей стороны, а ... Владислав постоянно вступает в конфликты с П.Д., они ссорились из-за денег, он достаточно неприятный человек. Последний раз она видела П.Д. примерно за 3 месяца до его смерти. Владислав из дома почти не выходил, она даже не помнит, когда видела его в последний раз.

Показаниями свидетеля А.Л., согласно которым она проживала по соседству с ... Плиско, которые проживали вдвоём в <адрес>. ... нигде не работают, живут на пенсию, которую получает Владислав. Последний раз она вместе со С.В. была у них дома примерно в <дата>. Вместе они распивали спиртное. П.Д. и Владислав ругались между собой по поводу денег. П.Д. говорил, что Владислав не даёт ему деньги, на продукты питания и алкоголь, который они употребляли совместно. Иногда доходило и до драки, но быстро успокаивались. На улицу со двора дома Владислав никогда не ходил. За продуктами питания всегда ходил П.Д.. Последний раз П.Д. она видела примерно за две недели до его смерти. Он шёл с магазина в сторону своего дома, был трезв, каких либо телесных повреждений на его теле она не видела.

Показаниями свидетеля С.В., согласно он давно общается с П.Д., иногда выпивали вместе. Был не однократно у них в гостях. Посторонних в доме П. он никогда не видел. ФИО1 ни с кем не общался, и из дома не выходил. Передвигался Владислав сам, стоял на ногах с помощью палки, ходил не уверенно, но так чтобы сидел на коляске и не вставая, он не видел. П.Д. ходил с помощью палки-трости и с костылем, но ходил медленно. П.Д. сам ходил в магазин за продуктами. П.Д. забирал у Влада деньги, потому что только он мог ходить в магазин.. Иногда ... конфликтовали по поводу денег, Владислав не давал денег на продукты питания. Владислав по характеру был жадным, скрытый, молчалив, иногда он замечал, что тот смотрит очень долгое время в одну точку, был очень замкнут, ни с кем практически не общался. Владислав выпивал вместе с ними, ругался, кричал на П.Д.. Также у них был конфликт из-за того, что Владислав ничем не помогал брату по дому, П.Д. пытался навести порядок дома, а Владислав, наоборот, много мусорил, лежал на кровати ничем не помогал. Кого-то посторонних у них дома он не видел. Последний раз он был в гостях у П. <дата> вместе распивали спиртное. После он видел П.Д. на улице, тот шел в магазин.

Показаниями свидетеля К.Е. согласно которым, он знаком с П.Д. и Владиславом Плиско примерно с ... года. Больше общение он поддерживал с П.Д.. По характеру П.Д. спокойный, бесконфликтный, а его брат Владислав сам по себе закрытый, замкнутый. Некоторое время братья П. проживали у него. За время проживания между ... часто возникали конфликты из-за денег. Когда они конфликтовали, то могли и драться, при этом применяли все, что было под рукой, он их неоднократно разнимал, так как П. дрались до крови и наносили друг другу телесные повреждения. Оба ... злоупотребляли алкоголем и могли скандалить между собой также из-за пенсии. Крайний раз он видел П.Д. примерно в конце .... Распивали алкоголь П.Д. и Владислав только вдвоем, при этом посторонних людей он у них дома не видел, так как у них дома беспорядок и неприятный запах.

Показаниями свидетеля У.Н. согласно которым ранее с ней по соседству проживали ... ФИО1 и П.Д.. П.Д. ей постоянно рассказывал, что скандалит ... из-за пенсии. Также она неоднократно слышала их ссоры во дворе. Распивали алкоголь П.Д. и Владислав только вдвоем. Последний раз она видела П.Д. в ... года. Ей известно, что за продуктами всегда в магазин ходил только П.Д..

Показаниями свидетеля М.Т. согласно которым, она ранее проживала по соседству с П.Д. и Владиславом, Проходя рядом с их домом она слышала их ссоры из-за денег, ведь П.Д. покупал на свои деньги продукты, а Владислав прятал свои деньги дома и не давал их П.Д.. Ссору начинал всегда Владислав, один раз она видела, что Владислав и П.Д. дрались между собой. Она видела, что Владислав передвигался на руках, поскольку часть ног у него ампутировано. Злоупотребляли алкоголем они вдвоем, при этом к ним редко кто приходил, так как у них дома беспорядок и сильный неприятный запах. Последний раз она видела П.Д. <дата> он покупал продукты,

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>. согласно которому в ходе осмотра домовладения расположенного по адресу: <адрес>. был обнаружен труп П.Д., <дата> года рождения с телесными повреждениями в виде .... На полу в комнатах были обнаружены и изъяты следы бурого цвета. На кресле были обнаружены и изъяты два ножа с деревянной ручкой и с синей ручкой. ...), (т. 1 л.д. 16-42)

Заключением эксперта ... от <дата>, согласно которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа гражданина П.Д. обнаружены повреждения в виде: ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (т. 1 л.д. 233-237)

Заключением эксперта ... от <дата>. согласно которому в представленных медицинских документах (справка) каких-либо данных о повреждениях у ФИО1, .... рождения не имеется. ( т.1 л.д. 152)

- Протоколом выемки от <дата> согласно которому были изъяты образцы крови ФИО1 на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт белого цвета. (т. 1 л.д. 253-258)

-Заключением эксперта ... от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего П.Д. и обвиняемого ФИО1 .... (т. 1 л.д. 157-166)

-Заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому на исследуемых участках лезвия и рукояти ножа ... ( нож с деревянной рукояткой), представленного по материалам уголовного дела ... из отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от гр. П.Д.

На исследуемых участках рукояти ножа ..., представленного по материалам уголовного дела ... из отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от гр. ФИО1

На исследуемых участках ножа ...(с рукояткой выполненной из полимерного материала), представленного по материалам уголовного дела ... из отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, обнаружена кровь, которая произошла от гр. ФИО1 На исследуемых участках ножа .... представленного по материалам уголовного дела ... из отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от гр. ФИО1 На поверхностях, представленных объектов (ножи), изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: по адресу: <адрес>, следов папиллярных узоров рук не выявлено. (т. 1 л.д. 201-210)

- Заключение эксперта ... от <дата>, согласно которого, колото-резаное повреждение на лоскуте кожи левого плеча от трупа П.Д. могло быть причинено клинком представленного кухонного ножа с деревянной рукояткой. В медицинских документах не выявлено признаков повреждений, существенно отличающихся от признаков раны левого плеча.

Установить, быстрым или медленным движением причинено повреждение, а также последовательность причинения повреждений, по имеющимся данным не представляется возможным.

Раневой канал раны левого плеча направлен слева направо, спереди назад и сверху вниз. Остальные колото-резаные раны у П.Д. носят поверхностный характер. (т. 1 л.д. 215-220)

Заключение эксперта № Э/1-315 от <дата>, согласно которого, Ножи, представленные по материалам уголовного дела ... (529/39-2025) из Новосергиевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, изготовлены промышленным способом являются хозяйственно-бытовыми кухонными ножами и не относятся к холодному оружие. (т. 1 л.д. 227-228)

Все предметы и вещества изъятые в ходе следствия осмотренны следователем и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 1-22)

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышеуказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, по юридически значимым обстоятельствам существенных противоречий не содержат, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил убийство П.Д. то есть умышленно причинил смерть последнему при обстоятельствах, установленных судом.

ФИО1 действовал умышленно, целенаправленно, с целью причинения смерти П.Д.

Мотивом действий ФИО1 послужила личная неприязнь, возникшая на почве ссоры из-за денежных средств. О наличии конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшим указали вышеуказанные свидетели.

Труп потерпевшего был обнаружен в доме проживания подсудимого и потерпевшего. Потерпевший и подсудимый проживали вдвоем, следов посторонних лиц в доме не обнаружено. На месте преступления было обнаружено орудие преступления- нож, на котором были обнаружены кровь потерпевшего и следы рук подсудимого.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению.

Кроме того, на предварительном следствии подсудимый признал, что он в ходе ссоры нанес П.Д. несколько ударов ножом в том число и в плечо.

Анализируя позицию подсудимого и его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части нанесения телесных повреждений потерпевшему и его показания в судебном заседании, суд в основу берет показания подсудимого данные им на предварительном следствии, так как именно эти показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и иными материалами дела. Суд считает показания ФИО1 неискренними, как попытку избежать наказания за совершенное им преступление, а также попытку изменить квалификацию его действий.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, оснований для вынесения оправдательного приговора или переквалификации действий подсудимого не имеется.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, опровергаются, показаниями вышеуказанных свидетелей, которые указали на характер взаимоотношений между братьями и их образ жизни. А именно круг общений у подсудимого и поперевшего был ограничен и подсудимый последнее время из дома никогда не выходил. При этом как следует из показаний свидетелей К.Ю. и П.Е., когда они обнаружили труп потерпевшего, по обстановке в доме и во дворе было видно, что посторонние лица к ним давно не приходили.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует нанесение им ножом, обладающим повышенными колюще-режущими свойствами, целенаправленного удара с повреждением жизненно важного органа (артерии и вены). О последнем свидетельствует то, что у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения наружной поверхности верхней трети левого плеча с повреждением подкожной жировой клетчатки, мышцы плеча, с полным пересечением плечевой артерии и подмышечной вены, которые являются опасными для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. При этом длина раневого канала составляет около 10 см., что также свидетельствует о том, что удар был нанесен со значительной ударной силой.

Кроме того, подсудимый осознавая последствия содеянного поскольку видел значительную кровопотерю у потерпевшего, предпринял меры к сокрытию преступления, а также, не принял меры к оказанию тому медицинской помощи, хотя такая возможность у него была, так как в доме имелись два телефона в рабочем состоянии, что подтверждается показаниям свидетеля К.Ю.

Доводы ФИО1 в этой связи об отсутствии умысла на причинение смерти, суд оценивает критически.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии признал, что смерть П.Д. наступила от его действий. Но при этом он выдвинул версию о том, что он защищался от действий потерпевшего, так как последний нанес ему несколько ударов кулаком в плечо.

Суд, тщательно проверив версию ФИО1, и критически относится к его показаниям в этой части. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед нанесением ножевых ударов потерпевшему, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, у подсудимого каких- либо телесных повреждений обнаружено не было о чем свидетельствует заключение эксперта ... от <дата>

Данные обстоятельства исключают нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны и соответственно причинение смерти П.Д. при превышении ее пределов.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым. Указанные выводы сделаны на основании показаний и поведения подсудимого, в ходе следствия и судебного разбирательства, а также на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> ..., согласно которому ФИО4 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 171-173)

Суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение личности подсудимого показало, что он не женат, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учетах не состоит, имеет ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого « аморальное и противоправное поведение потерпевшего» суд не находит, так как достоверных доказательств тому, что конфликт возник в результате противоправного поведения потерпевшего не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, учитывая установленные обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как именно данный вид наказания является справедливым, и будет отвечать закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также оснований и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание, подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подлежит оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО5. необходимо оставить без изменения в виде заключение под стражу

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного,, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата>г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства ... уничтожить.

-...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько