Решение № 2-635/2021 2-635/2021~М-5890/2020 М-5890/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-635/2021

Дело №2-635/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при секретаре Насырове Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о выделе доли в натуре,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него. Техническая возможность выдела доли в натуре подтверждается стороной путем предоставления исследования ООО <данные изъяты>». Уточнив исковые требования, ФИО5 просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>; выделить в натуре <данные изъяты> долей ФИО5 согласно варианту, изложенному в заключении эксперта №№ по делу Кировского районного суда г. Саратова №№; выделить в натуре <данные изъяты> доли М.Н.АБ. согласно варианту, изложенному в заключении эксперта №№ по делу Кировского районного суда г. Саратова №№; возложить на Е.В.ВБ. и ФИО3 обязанности произвести ремонтные работы, необходимые для выдела доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно варианту, изложенному в заключении эксперта №№ по делу Кировского районного суда г. Саратова №№

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Привели доводы о том, что заявленная площадь дома не соответствует правоустанавливающим документам. Результаты судебных экспертиз, досудебной экспертизы имеют множество противоречий. Невозможность выделить доли в натуре подтверждается представленной ответчиком в материалы дела рецензией. Совместные помещения невозможно разделить, поскольку погреб после раздела станет непригодным для использования, чердачное помещение является общим, перегородка не является несущей стеной. После выдела доли в натуре объект не сможет самостоятельно и автономно существовать. Неотапливаемые комнаты не могут входить в разделяемые помещения. Поскольку эксперт не является специалистом в области установки систем отопления, выводы экспертного заключения являются неверными. Система водоснабжения истца является самовольной, отключение приведет к нарушению санитарных норм. Выдел доли в натуре приведет к нарушению прав лиц, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4).

Разрешая требования о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4).

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты> долей), ФИО3 (<данные изъяты> долей).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Саратова от 25.05.2006 по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО6 установлен порядок пользования земельным участком, занимаемом домовладением в соответствии с идеальными долями домовладения по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 53-55).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации от 20.06.2008 общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 63-79).

Согласно данным технического паспорта ГУП «Саратовское областной бюро технической инвентаризации» на 22.07.2016 общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 191-197).

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт установления сложившегося порядка пользования помещениями дома, имеющими разные входы.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении спора последовательно возражала против удовлетворения исковых требований. В подтверждение отсутствия технической возможности выдела доли в натуре стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия <данные изъяты> от 15.06.2021 на заключение судебной экспертизы от 27.05.2021 (т. 2 л.д. 59-64). В рецензии указано на несоответствие общей площади дома в правоустанавливающих документах <данные изъяты>.м) и заключении эксперта <данные изъяты> кв.м). Перегородка неверно указана в качестве несущей конструкции; сметные расчеты составлены экспертами по недействующей методике; препятствует выделу доли в натуре наличие общедомового имущества – общих чердаков, подполий, противоречит понятию блок жилой автономный.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (т. 1 л.д. 85-86). Заключением эксперта от 04.03.2021 №43 с технической точки зрения установлена возможность выдели доли в натуре по варианту, предложенному в исковом заявлении. Сложившийся порядок пользования соответствует идеальным долям домовладения (т. 1 л.д. 98-136). По результатам дополнительного осмотра чердачного и подвального помещения выводы заключения поддержаны без изменений (т. 1 л.д. 151-157).

Определением суда от 22.04.2021 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза для устранения недостаточной ясности и полноты определения вариантов раздела дома с учетом возможности оборудования частей дома самостоятельными коммуникациями, характеристик дома и стоимости проведения необходимых работ (т. 1 л.д. 207-208).

Согласно заключению эксперта от 27.05.2021 №133 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным и иным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В исследуемом жилом доме проводились ремонтные работы по перепланировке помещений. Произведенная перепланировка в части дома, находящегося в пользовании ФИО5, не ухудшает технические характеристики жилого дома, не влияет на общую пространственную жесткость и устойчивость строения. Ремонтные работы по реконструкции несущих стен в исследуемом жилом доме не проводились. В жилом доме имеются независимые системы отопления, водоснабжения, газификации, электричества с учетом предложенного варианта раздела. Работы по переоборудованию коммуникаций (в основном) при предложенном варианте раздела производить не требуется. Необходимо производство работы по переустройству системы отопления в части дома, находящейся в пользовании ФИО3 В связи с тем, что помещение санузла №6 ранее отапливалось от котла отопления, расположенного в части дома, находящегося в пользовании ФИО5, а на момент осмотра и исследования трубы отопления, проложенные из части дома, находящегося в пользовании ФИО5 в помещении санузла, находящегося в пользовании ФИО3, обрезаны, необходимо произвести ремонтные работы по переоборудованию системы отопления в части дома, находящейся в пользовании ФИО3 Для переоборудования системы отопления в части дома, находящейся в пользовании ФИО3, необходимо демонтировать трубы отопления, проложенные от газового котла, расположенного в помещении кухни №8 в помещении комнаты №9 и устроить систему отопления от газового котла, расположенного в помещении кухни №8 через помещение комнаты №9 (по периметру) в помещении санузла (по периметру) и в помещении кухни (по периметру) к котлу однотрубной системой отопления типа «Ленинградка», которая проводится на уровне пола. Возможно использовать полипропиленовые трубы диаметром 20 мм и установить две алюминиевые батареи отопления под окнами в помещении комнаты и одну алюминиевую батарею под окном в помещении санузла (т. 2 л.д. 2-40).

Фактический вариант раздела дома является единственным оптимальным вариантом раздела, при сложившемся порядке пользования работы по перепланировке помещений не требуются. Ввод коммуникаций в каждую часть дома устроен индивидуально. Работы по переоборудованию коммуникаций при предложенном варианте раздела производить не требуется, необходимо производство работ по переустройству системы отопления в части дома, находящейся в пользовании ФИО3

В заключении эксперта указано, что на момент осмотра и исследования фактически жилой дом разделен на две части. Фактический вариант раздела жилого дома является единственным оптимальным вариантом раздела дома. При сложившемся порядке пользования жилым домом истца и ответчика работы по перепланировке помещений производить не требуется. Истцу предлагается выделить <данные изъяты>. Ответчику предлагается выделить <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от 27.05.2021 №133 крыша дома, чердачное помещение являются общедомовым имуществом и не подлежат разделу. В подвальном помещении находится погреб, который частично расположен под частью жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5, и под частью дома, находящейся в пользовании ФИО3 При предложенном варианте раздела жилого дома, позволяющем собственникам использовать части жилого дома независимо друг от друга, на уровне подвального пространства необходимо произвести ремонтные работы по устройству кирпичной перегородки в подвальном помещении дома (в помещении погреба) по линии раздела частей дома толщиной 0,5 кирпича.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, составляет 1531081 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по монтажу перегородки к помещении погреба по состоянию на момент производства экспертизы в действовавших ценах, сложившихся в Саратовской области, составляет 8371 руб., стоимость работ по переоборудованию отопления в части дома, находящейся в пользовании ФИО3 – 56312 руб.

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение о выделе доли подготовлено исходя из результатов фактических измерений помещений дома. Разница в площади объясняется вычетом площади холодной пристройки, при этом передвижение внутренних перегородок не изменяет общую площадь. Вариант раздела жилого дома является единственным оптимальным вариантом, доли являются идеальными. При исследовании не обнаружено признаков признания строения ветхим или аварийным домом, нарушений строительно-технических, пожарных, санитарных, экологических, градостроительных, иных норм и правил, дом пригоден для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что в части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5, проводились работы по перепланировке помещений, которые не отражены в техническом паспорте. Вместе с тем проведение перепланировки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования о выделе доли в натуре.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что части жилого дома являются изолированными и имеют разные входы, между сторонами сложился порядок пользования долями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела спорного жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долям. Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный экспертом вариант раздела имущества повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению жилого дома либо отсутствует техническая возможность его раздела, а также иных вариантов раздела стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о разделе жилого дома в натуре между ФИО5 и ФИО3 по варианту, предложенному в экспертном заключении №№ от 27.05.2021, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом. В связи с чем необходимо выделить из жилого дома, <данные изъяты>, приходящейся ФИО5 в этих помещениях на принадлежащие ему <данные изъяты> долей, по экспертному заключению №№ от 27.05.2021 в собственность <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ФИО3 на принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с учетом суммарной площади, приходящейся ФИО3 в этих помещениях на принадлежащие ей <данные изъяты> долей, по экспертному заключению №№ от 27.05.2021 в собственность <данные изъяты>

При рассмотрении спора основания для взыскания с истца ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации за отступление от идеальной доли в жилом доме не установлены.

Вместе с тем для выполнения требований ст.ст. 15, 16 ЖК РФ о соответствии выделяемой части жилого дома признакам пригодности для постоянного проживания, расходы по переоборудованию перегородки в помещении погреба в размере 8371 руб., по переоборудованию отопления в размере 56312 руб. согласно заключению эксперта №133 от 27.05.2021 возлагаются на истца ФИО5

Возражения ответчика ФИО3 по существу основаны на неправильном толковании положений закона. Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ само по себе не свидетельствует о прекращении существования жилого дома, объектом права собственности становится выделенная часть жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» на основании определения суда от 05.02.2021 составила 28600 руб. (т. 1 л.д. 92), на основании определения суда от 22.04.2021 – 18600 руб. (т. 2 л.д. 41).

Заключение судебной экспертизы признано судом в качестве доказательства по делу. Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а наличия оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на сторону истца.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47200руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о выделе доли в натуре удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> кадастровый номер № в натуре между ФИО5 и ФИО3 по варианту, предложенному в экспертном заключении №№ от 27 мая 2021 года.

Выделить из жилого дома, <данные изъяты> с учетом суммарной площади, приходящейся Е.В.ВВ. в этих помещениях на принадлежащие ему <данные изъяты> долей, по экспертному заключению №№ от 27 мая 2021 года в собственность <данные изъяты>

Выделить из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ФИО3 на принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с учетом суммарной площади, приходящейся М.Н.АБ. в этих помещениях на принадлежащие ей <данные изъяты> долей, по экспертному заключению №№ от 27 мая 2021 года в собственность <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО3 на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №

Расходы по переоборудованию перегородки в помещении погреба в размере 8371 руб., по переоборудованию отопления в размере 56312 руб. согласно заключению эксперта №№ от 27 мая 2021 года возложить на истца ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47200 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 23 июня 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева