Решение № 2-90/2021 2-90/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-90/2021

Дело №2-90/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года п. Бреды

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них долга и процентов по договору займа от 07 июля 2020 года на шесть месяцев в сумме 300 000,00рублей, на условиях возврата в течении следующих пяти месяцев 5% ежемесячно за пользование деньгами-по 15 000 рублей ежемесячно, а за шестой месяц в январе 2021 года произвести полный расчет и проценты, то есть в сумме 315 000,00 рублей. Договор займа ФИО1 и ФИО2 оформлен в письменной форме, деньги переданы ответчику по акту приема- передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения долговых обязательств, был заключен так же 07 июля 2020 года договор поручительства между ФИО1 и ФИО3, с теми же условиями и обязательствами, что и по договору займа. За весь период ответчик свои обязательства по договору займа исполнил только в виде возврата процентов за пользование денежными средствами за август и сентябрь 2020 года в размере 30 000, 00 рублей. В последующем должник и поручитель свои обязательства перестали выполнять, на требования о досрочном возврате долга и процентов по договору займа ни как не реагировали. В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 долг по договору займа и договору поручительства от 07.07.2020 года сумму займа 300 000, 00 рублей и проценты на день расммотрения дела в суде в сумме 60 000 рублей, а также расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 6 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала полностью и на иске настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации и месту фактического жительства, возражений против иска суд не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу положений ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа,согласно условиям которого ФИО1 переданы денежные средства в сумме 300000рублей на срок шесть месяцев, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5%, то есть 15000рублей в месяц. Договор подписан сторонами, никем не оспаривается. Также ФИО1 в целях обеспечения договора займа был заключен договор поручительства с ФИО3, поручившимся за исполнение обязательств ФИО2. ФИО1 условия договора займа выполнены, денежные средства в сумме 300 000, 00 рублей ею переданы ФИО2 на на срок шесть месяцев, о чем составлен акт приема- передачи от 07.07.2020 года. Заемщик и поручитель с условиями договора были согласны, договоры подписали, чем взяли на себя все обязательства и условия, предусмотренные данными договорами.

В Соответствии с условиями договора, указанными в п. 1.1 Договора займа, Заемщик обязуется в течении пяти месяцев, пользуясь денежными средствами Займодавца, ежемесячно возвращать проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц, в денежном выражении 15 000, 00 рублей; шестой платеж за шестой месяц производится в размере 300 000,00 рублей- основной долг и 15 000,00- проценты: 315000,00 рублей. Заемщиком выполнены условия договора только за август и сентябрь 2020 года- выплачены проценты на сумму 30 000, 00 рублей.

В судебном заседании факт заключения договора займа в июле 2020года между истцом и ответчиком ФИО2, а также договора поручительства между истцом и ответчиком ФИО3 полностью нашел свое подтверждение, и не оспаривается никем, в том числе и факт получения денежных средств по акту приема передачи денежных средств ответчиком ФИО2, в связи с чем данные обстоятельства суд считает установленными, они никем не оспорены, подтверждены письменными доказательствами.

По мнению суда факт того, что ФИО2, свои обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом в установленный между сторонами сроки по договору для производства платежей, а также по требованию истца, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа не возвратил, ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

В силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку кредитор вправе в соответствии с п.3.1.1 договора займа, а также п. 2.1 договора поручительства, а также ч.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки(пени), предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.

В судебном заседании установлено, что нарушение договора займа со стороны заемщика –ФИО2 имело место, уплата как суммы займа, так и сумм процентов прекращена, до этого уплата производилась с нарушениями установленного графика платежей, в связи с чем требования истца обоснованны и оснований к отказу в них не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно договора поручительства от 07.07.2020года с ФИО3, ответственность за исполнение обязательства по договору займа заемщиком, взял на себя поручитель ФИО3, который согласно п.2.1указанного выше договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору займа отвечает перед кредитором солидарно. Истцом ФИО1 в адрес заемщика и поручителя направлялись уведомления о досрочном погашении займа, в связи с просрочками платежа(л.д.14-15). Исходя из этого суд полагает, что требования предъявленные истцом к поручителю ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению, с обоих ответчиков в соответствии с требованиями иска подлежат взысканию солидарно истребуемые истцом суммы. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Ответчиками не оспариваются обстоятельства заключения договора займа, договора поручительства, условия данных договоров и обязательства по договору, в связи с чем не доверять представленным истцом письменным доказательствам оснований не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, 5% годовых в соответствии с требованиями истца от суммы не уплаченного основного долга в сумме 60000,00рублей за период с 08.10.2020года по 08.12.2020 в соответствии с требованиями истца. Иной суммы процентов истцом не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельства суд полагает, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО2 не исполнил обязательства по договору займа в установленные сроки.

Взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежат следующие суммы: сумма основного долга 300000,00 рублей, проценты по договору в сумме 60000,00рублей, а всего 360000рублей 00копеек.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6800,00рублей в равных долях с обоих ответчиков, по 3400рублей 00копеек с каждого( 6800,00 :2) в пользу истца ФИО1, как стороне в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа от 07.07.2020 года в сумме 360 000 рублей, из которых: основной долг 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 60 000рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов по делу 6 800 рублей 00 копеек с ФИО2 и ФИО3 по 3 400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2021года