Решение № 2-1624/2017 2-48/2018 2-48/2018 (2-1624/2017;) ~ М-1649/2017 М-1649/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1624/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-48/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, ООО «Погребок» и ООО «Изумруд» о прекращении деятельности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требования о возложении на мэрию города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля и ООО «Погребок» обязанности прекратить деятельность магазина, расположенного на первом этаже дома <адрес>, взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Изумруд».

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на основании договора социального найма проживает в квартире № №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес>. На первом этаже под квартирой истицы расположены помещения магазина, которые по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Изумруд». В начале 2017 году в помещениях магазина ООО «Погребок» организована продажа разливного пива и оборудованы места для распития в помещениях магазина. С этого времени по вечерам в помещениях магазина и на прилегающей территории собираются компании нетрезвых людей, которые громко разговаривают, курят под окнами, из помещения магазина доносятся громкие звуки музыки. Кроме того, на стене дома прямо под окном квартиры истицы установлен блок системы кондиционирования, работа которого создает шум и вибрацию в квартире истицы, в том числе, в ночное время. По результатам проведенных <данные изъяты> замеров уровня звукового давления (шума) оборудования в мае 2017 года установлено превышение гигиенических нормативов по шуму. На обращения истицы в мэрию города Ярославля и КУМИ мэрии города Ярославля был дан ответ о том, что деятельность ООО «Изумруд» правомерна. Повышенный шум от деятельности магазина нарушает нормальные условия проживания истицы в квартире, причиняет неудобства, мешает отдыхать.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснив, что осенью 2017 года блок кондиционера на стене дома был демонтирован, а поэтому с этого времени шум от работы оборудования прекращен. С начала 2018 года в магазине также прекращено распитие спиртных напитков посетителями, а последние несколько недель магазин не работает, повышенный шум от деятельности магазина отсутствует. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Изумруд» как лица, арендовавшего по договору помещения магазина. Кроме того, в ООО «Изумруд» и ООО «Погребок» работают те же самые люди.

Представитель ответчика ООО «Изумруд» по доверенности ФИО2 показала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина были переданы ООО «Изумруд», которое осуществляло деятельность по продаже продовольственных товаров. По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Изумруд» передало помещения магазина ООО «Погребок». Согласие мэрии города Ярославля на передачу помещений в субаренду не получалось. Именно сотрудники ООО «Погребок» установили кондиционер и установили столики для распития спиртных напитков посетителями. Не оспаривает то обстоятельство, что деятельность магазина в 2017 году могла создавать повышенный шум, нарушающий покой истицы. Осенью 2017 года договор субаренды расторгнут, кондиционер демонтирован. С февраля 2018 года деятельность магазина не ведется, вывозится оборудование из магазина с целью расторжения договора аренды и возвращения их мэрии города Ярославля.

Представитель ответчика ООО «Погребок» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель мэрии города Ярославля и КУМИ мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 иск не признала. пояснив, что нежилые помещения 1 этажа №№ 1-4 общей площадью 41.5 кв.м в доме <адрес> находятся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по условиям которого данные помещения переданы ООО «Изумруд» на срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования под офис, торговую деятельность, для оказания услуг. При выявлении во время проверок нарушений условий договора арендатором КУМИ направлял ООО «Изумруд» претензии об устранении нарушений. Своего согласия на передачу помещений в субаренду ООО «Погребок» орган местного самоуправления не давал. Лицом, ответственным за соблюдение санитарных норм при эксплуатации помещений магазина является арендатор ООО «Изумруд».

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО4 исковые требования поддержал, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные истицей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма проживает в квартире № №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес>. На первом этаже под квартирой истицы расположены нежилые помещения 1 этажа №№ 1-4, находящиеся в муниципальной собственности.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения первого этажа переданы в аренду ООО «Изумруд» на срок до ДД.ММ.ГГГГ для использования под офис, торговую деятельность, для оказания услуг.

В указанных помещениях ООО «Изумруд» в 2017 году организована деятельность продовольственного магазина, в том числе, по продаже разливного пива и других напитков. Кроме того, весной 2017 года помещения магазина были оборудованы для распития в них пива и иных напитков посетителями. ФИО1 утверждает, что посетители магазина в результате распития спиртных напитков в помещении магазина и на прилегающей территории под окнами квартиры истицы громко разговаривали до позднего вечера (магазин работал до 23 часов), из помещений магазина доносилась громкая музыка. Также на фасаде дома между первым и вторым этажами был установлен блок системы кондиционирования, который при работе создавал повышенный шум и вибрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 15.08.2010 г. в Российской Федерации введены в действие Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Объяснения истицы о превышении предельно допустимых нормативов уровня шума и вибрации в результате деятельности магазина подтверждены экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что в результате произведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (с 23 до 7 часов) в квартире истицы установлено, что уровни звукового давления превышают ПДУ в октановых полосах со среднегеометрическими частотами 25-Гц – на 2 дБ, 500 Гц – на 15 дБ, 1000 Гц – на 20 дБ, 2000 Гц – на 14 дБ, 4000 Гц – на 8 дБ, уровень звука дБА превышает ПДУ на 14 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10. При этом при отключенном оборудовании закусочной уровни звукового давления в указанных октановых частотах и уровни звука в дБА не превышают ПДУ.

Таким образом, объяснения истицы о превышении в течение 2017 года в результате деятельности магазина предельно допустимых уровней шума в ее квартиры объективно подтверждены результатами инструментальных измерений.

Кроме того, ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что в период с весны до осени 2017 года помещения магазина были оборудованы под распитие спиртных напитков посетителями. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что ими были приняты достаточные и эффективные меры для предотвращения посетителями общественного порядка и спокойствия жителей многоквартирного дома в вечернее и ночное время.

Исковые требования ФИО1 о запрещении деятельности магазина с целью устранения нарушения санитарных требований по шуму основаны на законе – статье 1065 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Ответчиками представлены доказательства того, что с начала 2018 года деятельность магазина прекращена в добровольном порядке, в настоящее время в помещениях магазина демонтируется оборудования ООО «Изумруд», помещения подготавливаются для возвращения в связи с расторжением договора аренды. Указанные обстоятельства не оспариваются истицей, она в судебном пояснила, что с января 2018 года всякий шум от деятельности магазина отсутствует, в настоящее время магазин закрыт, деятельность не ведется.

При таких обстоятельствах, поскольку опасность причинения вреда в будущем установленными судом отношениями отсутствует, нарушающая права истицы деятельность фактически в настоящее время не ведется, то в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности прекратить деятельность магазина должно быть отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1065 ГК РФ, отказ в прекращении производственной деятельности, которая причиняет вред или угрожает новым вредом, не лишает истицу права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено, что в течение 2017 года в результате осуществления деятельности магазина с нарушением санитарных норм и правил были нарушены личные неимущественные права ФИО1 на жилье, благополучную и безопасную среду обитания.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В течение нескольких месяцев арендатором ООО «Изумруд» не соблюдались санитарно-эпидемиологические нормативы, чем непосредственно была создана угроза жизни и здоровья истицы, нарушено ее право на здоровье и благоприятную окружающую среду, право на отдых, в том числе и в ночное время. На протяжении длительного времени в течение 2017 года арендатором не принималось действенных и эффективных мер по приведению параметров работы оборудования магазина в соответствии с санитарными нормами, в результате чего истица вынуждена была находиться в условиях повышенного шума, что вызывало дискомфорт, беспокойство за свое здоровье, физические и нравственные переживания.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ООО «Изумруд», которому данные помещения были переданы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для использования под офис, торговую деятельность, для оказания услуг (пункт 1.1 договора). На основании пункта 2.3.1 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое недвижимое имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. В силу пункта 2.3.8 договора аренды арендатор обязан содержать недвижимое имущество в полной исправности и в соответствующем санитарном состоянии.

Согласно пункта 6.1 договора аренды, арендатор не имеет права передавать арендуемое имущество в субаренду, а равно в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из п. 2 ст. 615 ГК РФ, передаче арендованного имущества в субаренду возможна только с согласия арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Представленный ответчиком договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изумруд» и ООО «Погребок» заключен в нарушение условий договора аренды и закона, нарушает права и законные интересы третьих лиц, а потому недействителен в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и не освобождает арендатора ООО «Изумруд» от возмещения причиненного его виновными действиями вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что деятельность по организации продовольственного магазина с продажей разливного пива в многоквартирном доме организована ООО «Изумруд», именно на данное лицо возлагается ответственность по возмещению причиненного данной деятельностью вреда.

Кроме того, в судебном заседании истица просила взыскать моральный вред именно с ООО «Изумруд» как лица, которое, по мнению истицы, нарушило ее права.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Определяя конкретный размер денежной компенсации, суд в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, меры, которые принимались ответчиком по устранению нарушения, индивидуальные особенности истицы, руководствуется принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Изумруд» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин