Решение № 12-20/2019 12-844/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-20/19 по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810063170006010809 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, вынесенное ИДПС № 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС № 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО3 номер УИН 18810063170006010809 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что определение 63ХА182255 от 30.11.2018 г., протокол 63 СН 182058 от 30.11.2018 г., на постановление УИН 18810063170006010809 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года являются заведомо незаконными и нарушающими КоАП РФ и конституционные права заявителя. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита общественного порядка, личности, а также предупреждение административных правонарушений. В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно должно быть мотивированным. При вынесении определения 63ХА182255 от 30.11.2018 г. инспектор ФИО4, ссылаясь на ст.28.7 КоАП РФ, незаконно возбуждает дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя транспортного средства ***», государственный регистрационный знак №... за нарушение требований п.12.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не проводя административное расследование, но такое решение вообще не предусмотрено КоАП РФ. Инспектор ФИО3, не имея никаких ни поводов, ни оснований, ни доказательств о том, что ФИО1 причастен к административному правонарушению, составляет в отношении него протокол и выносит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В нарушении ст.26.8 КоАП РФ, никаких показаний примененных специальных технических средств ни в протоколе, ни в постановлении заведомо незаконно не отражено, тогда как использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается, а следовательно протокол является недопустимым доказательством. Вместе с тем, инспектором не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а также обстоятельства согласно ч.2 ст.4.1, п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.2.9, п.1 ч.1 ст.24.5, ч.3 ст.26.2, ч.2 ст.28.6, ч.1 ст.29.13, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, просит признать незаконным и не мотивированным определение 63ХА182255 от 30.11.2018 г., протокол 63 СН 182058 от 30.11.2018 г., постановление УИН 18810063170006010809 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года и отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что должностным лицом не соблюдена обязанность доказывания виновности ФИО1, личность заявителя ФИО5 не установлена, она не опрошены, в судебное заседание заявитель не явилась, имеющиеся в деле фотографии не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем, получены неустановленным способом и не содержат достоверных сведений об адресе, где находился автомобиль, каких-либо иных допустимых доказательств в деле нет. Рапорт сотрудника ФИО3 о том, что ФИО1 подтвердил факт управления автомашиной не соответствует действительности, поскольку он присутствовал при разговоре ФИО1 с сотрудником полиции и он этого не говорил. Вместе с тем, данный автомобиль согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №2/15 от 03.12.2015 года передан ООО «ВЦ-Терминал», которым застрахована ответственность владельца ТС страховой полис ККК №4000269916 от 27.06.2018 года со сроком до 26.06.2019 года, с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомашины. ФИО1 в судебное заседание не явился, болеет, вместе с тем, устно сообщил, что автомашиной управлял П.С.В.

ИДПС № 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Инспектор ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение, протокол и постановление в силе, указав, что ею было возбуждено дело об административном правонарушении на основании поступившего обращения Кукушкиной по электронной почте на официальный сайт, ранее она занималась аналогичными заявлениями на ту же машину, водитель ей грубо отвечал по телефону, поступила сразу четыре жалобы по разным дням, она вынесла определение, не посчитала необходимым проводить административное расследования, поскольку было очевидно, что это собственник машины, поскольку определения, протоколы и постановления по всем делам составлялись 30.11.2018 года, когда собственник пришел на штрафстоянку за своей машиной, его должен был опросить ФИО3

ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с тем, что она находится за пределами г.Самары, просила допросить свидетеля – жителя дома 48 по ул.Мичурина г.Самары.

Свидетель К.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована по адресу ул. Мичурина, д.48, кв.65, бывает там каждый день, видит машину, которая стоит у подъезда. ФИО5 - ее подруга, она сделала фото машины и попросила ее отослать в ГИБДД. Автомобилем управляет и оставляет его у дома один и тот же человек. Она видит его из окна и на улице, проходя мимо. ФИО6 стоит на тротуаре, где клумба, мешает проходу к подъезду, что нарушает права всех жильцов дома, в связи с чем она фотографировала ее и просила привлечь водителя к ответственности. Считает, что владелец автомашины грубо нарушает закон, оставляя машину на тротуаре на несколько суток. Она может его опознать как по внешнему виду, так и по голосу, который слышала, когда он говорил с другими автомобилистами.

Выслушав участников производства по делу, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела видно, что 30.11.2018 г. инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре ФИО4 вынесено определение 63ХА182255 о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из определения следует, что 31.10.2018 года в 16:09 ч. неустановленный водитель, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак №..., на ул.Мичурина, д.48, г.Самары, допустил стоянку автомобиля на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ.

В силу ст.28.1 ч.1 п.3 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя явилось заявление в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, поступившее по электронной почте 23.11.2018 года, в котором она сообщила, что на тротуаре около подъезда №2 жилого дома 48 по ул.Мичурина г.Самары припаркован автомобиль г/н №..., с приложением фотографии автомобиля, расположенного на тротуаре, сделанной 31.10.2019 года в 16.09 час.

Согласно рапорту ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 по данному обращению необходимо проведение проверки в порядке КоАП РФ.

В рамках проверки заявления ФИО5 сотрудниками ГИБДД были истребованы сведения о собственнике автомобиля *** г/н №..., изображенного на фотографии, которым согласно карточке учета ТС является ФИО1. Дать какие-либо объяснения по указанному факту ФИО1 при опросе его сотрудником ГИБДД ФИО4 03.12.2018 года отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из рапорта ИДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре ФИО3 от 30.11.2018 года следует, что в ходе устной беседы ФИО1 пояснил, что является лицом, управлявшим указанным автомобилем 31.10.2018 года.

30.11.2018 г. инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре ФИО3 составлен протокол 63 СН 182058 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

30.11.2018 г. инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 31.10.2018 года в 16:00 ч. водитель ФИО1, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак №..., на ул.Мичурина, д.48, г.Самары, допустил остановку автомобиля на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ.

Изучив представленные административные материалы, участников производства по делу, свидетеля, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается: обращением и фотоматериалами ФИО5, карточкой учета транспортного средства на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., где указан собственником ФИО1, пояснениями свидетеля К.Н.Д., которая являлась очевидцем остановки и стоянки указанного автомобиля на тротуаре у жилого дома, рапортом ИДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре ФИО3 от том, что ФИО1 не оспаривал управления им автомобилем в день его парковки на тротуаре, протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом с участием ФИО1, а также представленными ФИО1 в судебное заседание документами: договором аренды транспортного средства автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., согласно которому данный автомобиль ФИО1 передается в аренду ООО «ВЦ-Терминал», где он же является директором, а затем на основании путевого листа данного легкового автомобиля за октябрь 2018 года 31.10.2018 года управляет им.

Вместе с тем, несмотря на то, что одним из доводов заявителя является то, что он не управлял автомобилем в указанное ФИО5 время, ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя вызывался судом для дачи пояснений, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 уклоняется от явки в суд и дачи пояснений в присутствии свидетеля К.Н.Д., являвшейся очевидцем управления автомобилем, утверждающей, что она может опознать водителя.

Вопреки доводам заявителя об обязательном проведении административного расследования и в силу этого незаконности вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и недопустимости данного определения судом не усматривается оснований для признания данного определения недопустимым.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 поди, "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Как следует из пояснений должностного лица, оснований для проведения административного расследования не имелось, было достаточно проведения проверки, в связи с чем административное расследование не проводилось.

При этом, в отношении ФИО1 в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении основана на неверном толковании норм права.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО5 не установлена и представленные ею фото не проверены и произведены неизвестным средством были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Как следует из пояснений свидетеля К.Н.Д. данные фотографии были произведены ею на личный сотовый телефон и переданы ФИО5 для приобщения к обращению в ГИБДД.

Вместе с тем, к делу были приобщены материалы иных административных дел в отношении ФИО1 по аналогичным фактам нарушения ПДД по тому же адресу, но в иные даты, которые возбуждались также по обращениям ФИО5 с приложением фотографий К.Н.Д. Также из материала по факту аналогичного нарушения 30.11.2018 года следует, что автомобиль со штрафстоянки забирал собственник, он же арендатор, он же водитель ФИО1

Довод представителя ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 сфальсифицировал рапорт с указанием того, что ФИО1 не оспаривал факт управления автомашиной, поскольку ФИО1 таких вопросов не задавалось, суд полагает надуманным с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у ФИО3 не установлено.

Ссылка в судебном заседании представителя ФИО1 на то, что автомашиной управляло иное лицо, а ФИО1 был на работе голословна, поскольку явка данного свидетеля в суд не обеспечена, каких-либо иных доказательств не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективная сторона ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ выражается в остановке или стоянке транспортных средств на тротуаре. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно безопасность дорожного движения и, как следствие, безопасность граждан, не может быть малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18810063170006010809 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, вынесенное ИДПС № 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева