Решение № 2-1108/2019 2-1108/2019(2-11957/2018;)~М-9249/2018 2-11957/2018 М-9249/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1108/2019

Дело № 2-1108/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района " о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района " о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что [ 00.00.0000 ] возле дома [ № ] по [ адрес ] был припаркован автомобиль Ауди, г/н [ № ] принадлежащий на праве собственности ФИО1. [ 00.00.0000 ] около 14-00 час. на территории г.Н.Новгорода начался сильный ураганный ветер, что подтверждается справкой из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от [ 00.00.0000 ] . Вследствие чего возле дома [ № ] по [ адрес ] было повалено несколько деревьев. В тот же день на кузове автомобиля AUDI, г/н [ № ] были обнаружены фрагменты веток поваленных деревьев, а также механические повреждения, полученные вследствие падения деревьев.

Происшествие было зафиксировано участковым уполномоченным ОП [ № ] Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду. Обстоятельством происшествия является падение стволов деревьев, произошедшее вследствие вредоносного действия непреодолимой силы естественного характера. Мероприятия по сносу деревьев на указанном участке [ 00.00.0000 ] не проводились. Факты умышленного либо неосторожного причинения вреда вследствие действия третьих лиц не выявлены. [ 00.00.0000 ] по факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

Согласно экспертным заключениям [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта т/с AUDI A6 Allroad г/н [ № ] без учета износа составила 265 600 руб., стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что дерево упало [ 00.00.0000 ] , когда автомобиль Истца - AUDI F6 Allroad, государственный номерной знак [ № ] был припаркован возле [ адрес ].

Согласно информации публичной кадастровой карты земельный участок под многоквартирным домом [ № ]а по [ адрес ] сформирован и поставлен на учет [ 00.00.0000 ] с номером [ № ]

Согласно материалам гражданского дела, а также информации reformagkli.ru управление домом по адресу: [ адрес ] осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

Многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке собственники помещений [ адрес ] являются собственниками земельного участка, а также собственниками зеленых насаждений.

В экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] указано, что в процессе подготовки экспертного заключения эксперт исходил из достоверности всей документации и устной информации по объекту экспертизы, представленной в его распоряжением Заказчиком, их проверка не проводилась.

Учитывая, что представители администрации города Нижнего Новгорода не присутствовали при осмотре автомобиля Истца, достоверно не установлено на основании каких повреждений проводилась экспертиза, были ли получены данные повреждения вследствие падения дерева [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, осмотр транспортного средства Истца осуществлен [ 00.00.0000 ] , а истец указывает, что дерево упало на принадлежащее ему транспортное средство [ 00.00.0000 ] , то есть по истечении более 1,5 месяца. Истцом не представлено доказательств того, что за прошедший период времени его автомобиль не мог причинить повреждения, возникшие по его вине.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди, г/н [ № ].

[ 00.00.0000 ] . на [ адрес ] вследствие падения большого сучка с дерева был поврежден автомобиль Ауди, г/н [ № ]. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанное обстоятельство, подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела материалом проверки по факту произошедшего события.

Согласно справке ФГБУ « Верхне-Волжское УГМС», днем и вечером [ 00.00.0000 ] при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.

По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час 52 мин до 13 час 04 мин [ 00.00.0000 ] отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с.

По данным метеорологического радиолокатора [ 00.00.0000 ] на территории г. Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств аварийности упавшего с территории участка ответчика дерева, о назначении судебной дендрологической экспертизы в суде не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия непреодолимой силы: урагана, в связи с чем, отсутствует вина ответчика, заслуживают внимания.

Представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии на дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, что стороной истца при рассмотрении дела фактически не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчиков не имеется.

Доводы истицы об аварийности дерева не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из представленных фотоматериалов также не следует, что дерево было аварийным.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов не подлежат удовлетворению, т.к. вытекают из требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода, акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района» о возмещении ущерба, стоимости оценки, судебных расходов, в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева