Решение № 2-1663/2018 2-1663/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1663/2018

Дело № 2- 1663/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Потюковой М.А.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ЖКС №2 Центрального района).

25.05.2017 года произошел залив квартиры истца из-за дефекта воздухоотводчика (автомат), установленного на вантузе верхнего розлива ЦО, находящегося в жилом доме. В результате данного происшествия истцу причине материальный ущерб, который ответчик отказывается возмещать добровольно в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103167руб.

- расходы по составлению отчета об оценке- 5000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца – адвокат Потюкова М.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила требования в части взыскания морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика – ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, полагает, что размер исковых требований истцом не доказан и не обоснован, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом по указанному адресу, передан на техническое обслуживание ООО ЖКС №2 Центрального района, что подтверждено ответчиком. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 10 раздела № 2 указанных Правил устанавливает, что общее имущество многоквартирного должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно акта от 29.05.2017 года, составленного работниками ООО ЖКС №2 Центрального района - в квартире истица произошел из-за дефекта воздухоотводчика (автомат), установленного на вантузе верхнего розлива ЦО, находящегося в жилом дом, т.е. по вине ответчика, что представителем ООО ЖКС №2 Центрального района фактически в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире от 13.06.2017 года №8668/17, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 103 167 руб.

Ответчик, возражая против размера заявленных исковых требований, вышеуказанный отчет надлежащим образом не оспорил, свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представил. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правильности вышеуказанного документа, который суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, следовательно, в пользу ФИО1 с ЖКС №2 Центрального района подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103167руб..

Помимо этого, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по составлению данного отчета в размере 5000 руб., которые подтверждены документально.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 167 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 в неисполнении принятых на себя обязательств, с учетом пенсионного возраста истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вред в размере 2000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, включая размер компенсации морального вреда110167руб. - 55083,50 руб.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд снижает заявленную ко взысканию сумму до 15000 руб. При этом не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана не на представление интересов истца в настоящем деле.

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 180 250,50 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска – 3363, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 108 167 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 55083,50 руб. и судебные расходы – 15000 руб.

Всего взыскать 180 250,5 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3363,34 руб. (три тысячи триста шестьдесят три рубля тридцать четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: