Решение № 2-3975/2025 2-3975/2025~М-799/2025 М-799/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-3975/2025

50RS0№-95

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМ

17 марта 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х к А, ООО "ЛТК" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с иском к А, ООО «ЛТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 09.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шкода Рапид, государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А в соответствии со справкой ДТП от 16.11.2024г., управляющий автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный номер <***>.

С целью получения компенсации ущерба, истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 203 300 рублей.

18.12.2024г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость которого составила 555 900 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 352 600 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Х не явился, извещался о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «ЛТК» П в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поскольку данное транспортное средство было передано А по договору аренды.

Ответчик А в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями, вину в ДТП не оспаривал.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер <***>, под управлением ответчика А

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель А был признан виновным, который управлял транспортным средством марки Фольцваген Поло, государственный номер <***>, принадлежащем на праве собственности ООО «ЛТК».

В результате данного ДТП автомобилю марки Шкода Рапид, государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

С целью получения компенсации ущерба, истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 203 300 рублей, что подтверждается страховым актом №.

18.12.2024г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению она которого составила 555 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.03.2024г. между ООО «ЛТК» и А был заключен договор аренды ТС без экипажа в форме присоединения №А2/2024.Срок аренды составляет один год, в период с 01.03.2024г. по 01.03.2025г.

Согласно п.1.1. арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль, марка, модель и прочие данные и характеристики которого, а также комплект дополнительного оборудовании и комплект документов, необходимых для его эксплуатации,

В соответствии с п.1.2. предоставляемый в аренду автомобиль находится у арендодателя на основании права собственности, договора лизинга, либо любого иного правового основания.

Согласно п.4.2.2.2 арендатор обязуется использовать автомобиль исключительно для личных потребительских целей и в строгом соответствии с его назначением, строго соблюдать все требования по эксплуатации арендованного автомобиля, соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно п.4.2.8 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю.

Согласно п.ДД.ММ.ГГ при наступлении события ДТП арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для незамедлительного возврата арендодателю повреждённого автомобиля, и возместить в течение 30 календарных дней арендодателю убытки, либо выплатить арендодателю оценочную стоимость автомобиля

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГ арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик А, как виновник ДТП, и владелец на основании договора аренды источника повышенной опасности, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 352 600 рублей (555900-203300), причиненного в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика А Соответственно, в удовлетворении требований к ООО «ЛТК» следует отказать, поскольку не является лицом ответственным за убытки причиненные в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., согласно квитанции 009142 от 09.12.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565 руб. подлежат взысканию с ответчика А в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с А (паспорт <...>) в пользу Х (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 352 600 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 565 руб.

В удовлетворении исковых требований Х к ООО "ЛТК" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ