Решение № 2-226/2024 2-226/2024(2-4933/2023;)~М-4635/2023 2-4933/2023 М-4635/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-226/2024

дело №2-226/2024

УИД 61RS0005-01-2023-006011-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Ключавто-Трейд», третьи лица: АО «Экспобанк», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между истцом и АО «ВЭР» в офертно-акцептном порядке был заключен договор оказания услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от ... г.. Стоимость услуг составила 105 000 руб., которые были оплачены истцом на счет через агента АО «ВЭР» - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто». ФИО1 была выдана электронная карта №. Впоследствии истец пришел к выводу о том, что в услугах, предоставляемых АО «ВЭР», он не нуждается, в связи с чем 03.06.2022 года истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора оферты и возврате оплаченных денежных средств. Однако денежные средства ответчиками истцу до настоящего времени не возращены. Поскольку услуги по договору ответчиками фактически оказаны не были, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между истцом и ООО «ВЭР», взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору оферты, в размере 102 794,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 074,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы и расходы по оформлению нотариально доверенности.

Протокольным определением от 13.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, указав, что истец не активировал электронную карту, им не производилась регистрация в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты.

В отношении представителей ответчиков АО «ВЭР» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 54). Представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 60-63).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ключавто-Трейд», она же представитель третьего лица ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворение заявленных к ООО «Ключавто-Трейд» исковых требований. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 83-85, 90-93).

В отношении представителя третьего лица АО «Экспобанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 57).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ООО «Ключавто-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль ..., VIN № (л.д. 86-88).

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ... г. (л.д. 5-6).

Одновременно с кредитным договором между ФИО1 и АО «ВЭР» ... г. был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с выдачей электронной карты № (л.д. 7). Оплата услуг составила 105 000 руб.

Во исполнение договора за указанные услуги истец произвел оплату в размере 105 000 руб. за счет денежных средств потребительского кредита. Так, согласно имеющимся в материалах дела платежным документам первоначально АО «Экспобанк» оплату по вышеуказанному договору оферты произвел на счет агента АО «ВЭР» - ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (л.д. 27). Впоследствии ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», действуя на основании агентского договора, заключенного между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и АО «ВЭР», перечислило сумму оплаты по договору оферты «Техническая помощь на дорогах» за вычетом агентского вознаграждения АО «ВЭР», что подтверждается имеющимися в материала дела копиями агентского договора №от ... г., заключенного между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и АО «ВЭР» с дополнительным соглашением к нему от ... г. (л.д. 95-99), а также платежным поручением, подтверждающими фактическое перечисление денежных средств по агентскому договору (л.д. 105).

03.06.2022 года истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от данной услуги (расторжении договора) и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком АО «ВЭР» 07.06.2022 года (л.д.8, 12). Однако данные требования истца ответчиком АО «ВЭР» оставлены без удовлетворения.

Аналогичного содержания заявление 03.06.2022 года было направлено истцом в адрес ООО «Ключавто-Трейд» (л.д. 9, 13), которое также было оставлено без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости дополнительных услуг в размере 102 794,30 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.7 оферты договора в редакции, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» ... г. и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: ..., стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год (если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ (л.д. 65 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (карта № от ... г. «Техническая помощь на дороге»), истец обратился к ответчику АО «ВЭР» ... г., то есть спустя 19 дней с момента его заключения путем присоединения истца к оферте АО «ВЭР».

Согласно пункту 6.11 договора оферты необходимость несения расходов ответчика непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе). Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5 настоящего договора (л.д. 72 оборот).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1.1 договора оферты Активацией карты признается – регистрация Клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты (л.д. 72 оборот).

В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснил суду, что истец не активировал электронную карту, истцом не производилась регистрация в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты.

Доказательств обратному ответчиком АО «ВЭР» суду не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не была произведена активация карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе АО «ВЭР» в качестве владельца карты, с которой непосредственно связаны фактические расходы ответчика АО «ВЭР», которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд полагает, что АО «ВЭР» в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, а ответчиком АО «ВЭР» не были понесены фактические расходы по договору оферты, ввиду того, что карта так и не была активирована истцом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» оплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом размере 102 794,30 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчика ООО «Ключавто-Трейд» суд в данном случае признает ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Ключавто-Трейд» в данном случае выступало лишь продавцом приобретаемого истцом за счет кредитных денежных средств автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 договора-оферты: Договор – это соглашение между Абонентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных офертой, в порядке, установленном главой 28 ГПК РФ. Акцептом признается внесение потенциальным Абонентом, получившим оферту, абонентского платежа. Акцепт является полным и безоговорочным согласием абонента с условиями оферты, а с акцептом оферты договор считается заключенным на условиях, изложенных в оферте. Компания – это российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого абоненту оказываются работы или услуги. Под компаний подразумевается юридическое лицо – АО «ВЭР».

Таким образом, истец заключил сделку непосредственно с АО «ВЭР», что явно следует из его заявления от ... г. о присоединении к Договору публичной оферты об оказании услуг, подписанного истцом собственноручно (л.д. 94). Услуги технической помощи на дороге по карте № от ... г. в размере 105 000 руб. были оплачены истом на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» как агента АО «ВЭР». ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в свою очередь в соответствии с условиями агентского договора предоставило ООО «ВЭР» отчет об исполнении поручения и перечислило полученные денежные средства за удержанием вознаграждения.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в данном случае действовало в качестве агента АО «ВЭР» (Принципала) по реализации третьим лицам услуг по Карге «Техническая помощь на дороге» на основании агентского договора, суд признает надлежащим ответчиком по делу АО «ВЭР» и полагает необходимым взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца оплаченные по договору денежных средств в заявленном истцом размере 102 794,30 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользованию чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 года по 23.10.2023 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 074,79 руб. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда. Таким образом с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 074,79 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (102 794,30 руб. + 12 074,79 руб. + 3 000 руб.): 2 = 58 934,54 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании правовых услуг от ... г. и товарным чеком об оплате (л.д. 108-109).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика АО «ВЭР» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель истца в судебном заседании указал, что заявленные в исковом заявлении судебные расходы в размере 2 517,50 руб. включают в себя почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в общем размере 147 руб. (л.д. 106-107), в связи с чем с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ФИО2 видно, что она выдана на представление интересов ФИО1 в любых судебных и иных органах.

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «ВЭР» в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (с зачетом того, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. л.д. 4; 3 497,38 руб. – 300 руб. = 3 197,38 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Ключавто-Трейд», третьи лица: АО «Экспобанк», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор оферты об оказании услуг по карте Техническая помощь на дорогах» (электронная карта № от ... г.), заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оферты об оказании услуг по карте Техническая помощь на дорогах» (электронная карта № от ... г.) в размере 102 794,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 074,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 58 934,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 197,38 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья