Решение № 12-55/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-55/2020

12 – 55/2020

27MS0049-01-2019-002191-76


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. В доводах жалобы ссылается, что автомобилем он не управлял, а факт доказывания управления автотранспортным средством правонарушителем лежит на должностном лице, а также, что в имеющихся в материалах дела отсутствует видеозапись подтверждающая управление ФИО1 автотранспортным средством. Кроме того, по мнению заявителя мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, а также по мнению заявителя акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник Ступников В.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил ее удовлетворить. Настаивал, что ФИО1 являлся пассажиром, а ФИО2 водителем, что следует из видеозаписи.

Выслушав защитника Ступникова В.В., изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часа по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенс», гос. номер № регион с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи (л.д. 5). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства замечаний им сделано не было, никаких пояснений сотрудникам полиции он не давал.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,010 мг/л) (л.д. 6). С результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был, о чем им была сделана соответствующая отметка в акте, вследствие чего должностным лицом был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8).

После чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 4), в указанном протоколе ФИО1 сделал пояснения, что за рулем автомобиля не находился, а находился на пассажирском сиденье.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КРФобАП, 27.12 КРФобАП и 27.13 КРФобАП. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КРФобАП, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Переходя к доводам жалобы, заявитель ссылается на то, что автомобилем он не управлял, а факт доказывания управления автотранспортным средством правонарушителем лежит на должностном лице, а также, что в имеющихся в материалах дела отсутствует видеозапись подтверждающая управление ФИО1 автотранспортным средством. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автотранспортным средством, в указанном протоколе ФИО1 собственноручно поставил подпись, каких-либо замечаний к протоколу им не сделано, заявлений от лица о факте не управления им автотранспортным средством не поступало, велась фиксация данного факта специальным техническим средством.

Как следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи (№)) на ней запечатлено движение автомобиля «Мерседес Бенс», гос. номер №, в салоне за рулем находится один человек, после остановки транспортного средства к водительской двери подходит человек, который общается с сидящим за рулем мужчиной, после чего на видеозаписи отчетливо видно как человек сидящий за рулем транспортного средства покидает водительское кресло и выходит из салона автомобиля через пассажирскую дверь, как далее установлено, данным лицом является ФИО1 Данные обстоятельства опровергают довод жалобы, что ФИО1 являлся пассажиром автотранспортного средства. Более в кабине грузового автомобиля никто не находился, не выходил и не заходил в кабину.

Иные доводы жалобы, опровергающие наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка и выводы судьи по ним в достаточной степени мотивированны, а также законны и обоснованы.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев