Решение № 2-371/2024 2-371/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-371/2024

Дело ***

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шамонтьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей на срок до **.**.****, что подтверждается распиской. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2 Согласно условиям расписки от **.**.****, ответчик обязался вернуть полную сумму в срок не позднее **.**.****. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа должник обязался уплатить 1% за каждый день просрочки. В установленный срок ответчик деньги не верн... мирным путем урегулировать вопрос не желает, остаток денежных средств в размере 165 000 рублей не возвращает, уклоняясь от возложенных на себя обязательств под вымышленными предлогами. **.**.**** истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка *** Мирнинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 498 300 рублей. **.**.**** мировой судья судебного участка *** Мирнинского судебного района ... на основании заявления ФИО1 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в общей сумме 502391 руб., 50 коп. (дело ***). **.**.**** было вынесено определение об отмене судебного приказа. **.**.**** истцом ФИО1 ответчику ФИО2 отправлено требование о возврате денежных средств. Письмо ответчик не стал получать, и оно было возвращено истцу. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 097 рублей 73 копейки за период с **.**.**** по **.**.****, в возврат государственной пошлины в размере 9 135 рублей 50 копеек, обязав перечислить взысканные денежные средства на банковский счет истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении деда в их отсутствие, ответчик согласился с исковыми требованиями.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полгает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из расписки от **.**.****, ответчик ФИО4 получил от ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 165 000 рублей на срок по **.**.****. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа, обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора займа от **.**.**** в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 165 000 рублей подтверждается текстом расписки и подписью последнего.

Доказательств возврата долга истцу, ответчиком суду не представлено, судом установлено, что ФИО4 в настоящее время обязательство по возврату денежных займов не исполнил, с исковыми требованиями согласен.

**.**.**** истцом ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в срок до **.**.****, которая возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения. Претензия направлена по адресу, указанному ответчиком мировому судье при принесении возражений на судебный приказ. Доказательств уведомления истца об изменении ответчиком ФИО4 адреса места жительства суду не представлено.

Срок исполнения обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 165 000 рублей истек **.**.****. Доказательств возврата, в том числе частичного, сумм денежного займа от **.**.**** на сумму 165 000 рублей суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодателя (кредитора) удостоверяет наличие не исполненного должником обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что факт получения ответчиком заемных денежных средств материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, при этом доказательств того, что денежные средства в размере 165 000 рублей были истцу возвращены не представлено, оригинал расписки от **.**.**** находится в материалах гражданского дела ***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 165 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование о возврате суммы долга в размере 165 000 рублей от **.**.****, направленное истцом в адрес ответчика, содержит указание на срок возврата суммы долга - до **.**.****. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о более раннем сроке возврата долга, суду не представлено. Требование о применении положений ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Как следует из расписки от **.**.****, в случае просрочки возврата предоставленной ответчику полной суммы займа, последний обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Размер процентов по договору займа от **.**.**** за период с **.**.**** (со дня просрочки возврата долга с учетом ст.193 ГК РФ) по **.**.**** составляют 570900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, а также тот факт, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования истца о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежных обязательств в общей сумме 23097 рублей 73 копейки, период просрочки, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере заявленных исковых требований в сумме 23097 рублей 73 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 9 135 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) задолженность по договору займа в размере 165 000 рублей, пени в размере 23097 рублей 73 коейки, в возврат государственной пошлины в размере 9 135 рублей 50 копеек, всего взыскать 197 233 ( сто девяносто семь тысяч двести тридцать три) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий А.С. Зуева

Мотивированное решение суда

изготовлено **.**.****.