Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017 (2-6676/2016;) ~ М-5031/2016 2-6676/2016 М-5031/2016 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1216/2017

Дело №2-1216/2017 18 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.,

При секретаре Чумуртане И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратившись в суд с иском к ИП ФИО2, просил расторгнуть заключенный сторонами договор на оказание услуг № 0 от 21.11.2014, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 450000 рублей, неустойку в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в соответствие с условиями договора на оказание услуг № 0 от 21.11.2014, заключенного между истцом и ИП ФИО2, ответчик взял на себя обязательства по подбору, покупке и доставке автомобиля, согласно заявке, в срок с 21.11.2014 по 21.12.2014, однако свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль не доставил, уплаченный истцом авансовый платеж в счет стоимости автомобиля в размере 350000 рублей, не возвратил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства (нахождения), подтвержденному справкой о регистрации, выпиской из ЕГРИП, однако повестку вручить не удалось в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 года между истцом ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг № 0, согласно которому истец как заказчик поручил, а ответчик, как исполнитель принял на себя обязательства по подбору, покупке и «пригону» автомобиля согласно заявке (Приложение №1), в которой указана марка автомобиля «ВМW» и его технические характеристики. Срок оказания услуг установлен с 21.11.2014 по 21.12.2014, стоимость автомобиля вместе с услугами по доставке, таможенному оформлению и подбору составляет 450000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора истец внес аванс в размере 350000 рублей, что подтверждено записями ответчика в заявке на подбор автомобиля.

Согласно п. 4.3 договора на оказание услуг № 0 от 21.11.2014 в случае неисполнения договорных обязательств согласно заявке заказчика исполнитель возмещает денежные средства в размере 100 % от суммы автомобиля, выбранного заказчиком.

28 сентября 2016 года истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора на оказание услуг № 0 от 21.11.2014, с требованиями о выплате денежных средств в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 450000 рублей. 06.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и выплатить денежные средства в размере 450000 рублей.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по заключенному сторонами договору на оказание услуг № 0 от 21.11.2014 в предусмотренный данным договором срок, на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора или на момент рассмотрения спора, в том числе передачи указанного в договоре транспортного средства истцу и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу за не доставленный товар, а истец факт получения товара, предусмотренного условиями договора, выплаты денежных средств, причитающихся ему по договору, оспаривает. Ответчиком не представлено и доказательств того, что нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара имело место вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, 31, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о расторжении заключенного сторонами договора, и при этом денежные средства в сумме 350000 рублей, оплаченные истцом ответчику в счет оплаты предварительно оплаченного товара, с учетом отсутствия исполнения со стороны ответчика обязательства по доставке товара или возврату денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом общая сумма взыскания в силу п.4.3. заключенного сторонами договора составит стоимость самого товара – 450000 рублей, которые суд и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего "Закона, то есть в размере 3% от цены оказываемой услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявлено о взыскании неустойки за период с 21.12.2014 по 21.11.2016.

Вместе с тем, данный период является периодом, когда ответчик, не исполнивший в пределах установленного договором от 21.11.2014 года срока свои обязательства по договору, неправомерно пользовался полученными от истца денежными средствами в сумме 350000 рублей. В связи с чем, истец был не лишен права заявить о взыскании процентов с ИП ФИО2 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, таких требований ФИО1 не заявлено, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно представленных истцом документов первая претензия с требованием возвратить денежные средства была направлена истцом в адрес ответчика только 28.09.2016; 18.10.2016 почтовое отправление прибыло в место вручения, а 19.10.2016 в отчете об отслеживании отправления отмечено «неудачная попытка вручения».

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований о взыскании неустойки, фактических обстоятельств дела и указанного в иске периода, неустойка за отказ ответчика от выплаты денежных средств по договору в соответствие с указанными выше положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть исчислена за период с 29.10.2017 по 21.11.2016 (24 дня) и составит 324000 (450000х3%х24) рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер указанной выше неустойки до 200 000 рублей, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, истец в течение длительного периода времени не получил ни результат заказанной услуги, ни уплаченные денежные средства, что, безусловно, причинило истцу беспокойство, переживания, то есть моральный вред, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", требованиями разумности и справедливости, полагая заявленный в этой части истцом размер компенсации завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит сумму в размере 330000 рублей (450000+200000+10000):2), которую суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить до 100 000 рублей, считая данный размер штрафа достаточным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей (9700+300) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № 0 от 21.11.2014, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму по договору на оказание услуг № 0 от 21.11.2014 в размере 450000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 750000 рублей.

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья