Приговор № 1-25/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №1-25/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года сел. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> РД ФИО12,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая в <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, вдовы, не судимой, не являющейся лицом, предусмотренным ст.447 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Г.И. умышленно, из корыстных побуждений в письменной форме сообщила в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении при следующих обстоятельствах.

В феврале 2018 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ без её ведома житель села <адрес> ФИО1 у нотариуса Кайтагского нотариального округа ФИО6 М.С., служебный кабинет которого расположен в с. ФИО6, <адрес>, незаконно оформил доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, подделав при этом её ФИО4 в графе «доверитель» указанной доверенности. На основании данной доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ФИО4 Г.И. земельный участок, расположенный в <адрес> гр-ну ФИО5, получив при этом от последнего денежных средства в размере 300 000 рублей.

С целью выяснения всех обстоятельств произошедшего и установления истины, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что рукописные записи и ФИО4, расположенные в графе «доверитель» выполненные от имени ФИО2 в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2.

Для убеждения в достоверности выводов эксперта, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что рукописные записи «ФИО2» и ФИО4 от имени ФИО4 Г.И. в доверенности за серией и номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности рукописной записи и ФИО4 Г.И. в Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Кайтагского нотариального округа. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись и ФИО4 в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номером 1115, расположенной на листе № Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Кайтагского нотариального округа, выполнены самой ФИО2.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 обращалась к нотариусу Кайтагского нотариального округа ФИО6 М.С. и расписывалась как в доверенности за серией и номером № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Кайтагского нотариального округа, при получении нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ввела правоохранительные органы в заблуждение, заявляя заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении.

Указанные действия ФИО4 Г.М. органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ-заведомо ложный донос.

Подсудимая ФИО4 Г.М. в суде с предъявленным ей обвинением не согласилась, вину свою не признала, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний, просит оправдать.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, виновность ФИО4 Г.М. доказано показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель ФИО6 М.С. показал, что в должности нотариуса Кайтагского нотариального округа он работает с 2013 года по настоящее время, данные на следствии показания полностью подтверждает.

Далее он суду показал, что точно не помнит, но в конце 2017 г. или в начале 2018 года к нему на работу приходили жители <адрес> ФИО3 и его мать ФИО2, и последняя заявила, что он оформил договор купли-продажи принадлежащих им земельных участков, которые расположены в <адрес>. Он тогда сказал ФИО2, что оформить договор купли-продажи земельных участков, находящихся за пределами <адрес>, он не мог, поскольку это было запрещено законом о нотариате. Но ФИО2 уверяла его, что он оформил договор купли-продажи с неким ФИО1 Он даже не стал искать в архиве документ, о котором говорила ФИО2, поскольку был уверен, что факт оформления им договора купли-продажи земельного участка, расположенного за пределами <адрес>, исключен. Спустя некоторое время на его мобильный телефон позвонил неизвестный ему человек и сообщил, что в <адрес> ему стало известно, что принадлежащие им земельные участки проданы ФИО1 третьему лицу по доверенности, выданной им. Тогда он предложил этому человеку узнать дату регистрации доверенности и номер реестровой регистрации доверенности, на основании которой проданы принадлежащие им земельные участки, что он через некоторое время и сделал. В последующем, при обработке архива в присутствии ФИО4 М. и ФИО4 Г. им были обнаружены доверенности за 2013 - 2014 годы, выданные последними на имя ФИО11 Согласно указанным доверенностям в 2013 году ФИО4 уполномочивали ФИО1 оформить в собственность земельных участков на их (ФИО4) имя с получением свидетельства государственной регистрации права, а в 2014 году на основании доверенности они же уполномочивали ФИО1 распоряжаться данными земельными участками по его усмотрению. Он их предупредил, что в случае клеветы они будут нести уголовную ответственность по закону.

ФИО4 и ФИО3, учиненные последними в доверенностях в 2013 и 2014 годах визуально были идентичными. У него нет сомнений, что ФИО4 в доверенностях от имени ФИО2 и ФИО3 в доверенностях как 2013, так и 2014 года учинены самими доверителями, поскольку расписаться за них другой, подделав при этом их ФИО4, не мог, так как он этого бы не допустил. Ему известно, что факт принадлежности ФИО4 и ФИО3 как в доверенностях 2013 и 2014 годов, так и в Реестре, где они расписались о получении заверенного им документа, подтверждено и заключениями экспертов. Ему нет никакого интереса подделывать доверенности. Представил на обозрение суда подлинники доверенностей и Реестр нотариальных действий нотариуса.

Из оглашенных по ходатайству прокурора ФИО12 в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 усматриваются, что с ФИО1 он знаком с детства. Когда он начал работать в крестьянско-фермерском хозяйстве, ФИО1 сдавал ему в аренду землю сельскохозяйственного назначения (паевую), которая принадлежала ему на праве собственности, а также еще несколько земель, которыми он пользовался по доверенности, в том числе и земельные паи, принадлежащие ранее ему не знакомым ФИО4 Г.И. и ФИО4 М.О. В настоящее время точной даты он не помнит, но в 2017 году ФИО1 предложил ему купить у него земельный участок с кадастровым номером №, который был оформлен в соответствии с требованиями закона и поставлен на кадастровый учет. Для оформления доверенностей на указанный земельный участок он с ФИО1 в Дагестан не ездил, и при каких обстоятельствах были оформлены доверенности, на основании которых ФИО1 был уполномочен владельцами земельных паев распорядиться принадлежащими.

Свидетель ФИО3 М.О.-сын подсудимой показал, что показания, данные на следствии подтверждает. Далее суду показал, что в период с 1990 по 1996 год он со своими родителями проживал в <адрес>. Так как ему необходимо было жениться в 1997 году они переехали в свое родное <адрес>, и с тех пор он со своей семьей проживает по вышеуказанному адресу. В 2004 году его отец после непродолжительной болезни его умер. Спустя годы, а именно в 2013 году к ним в <адрес> приехал старый знакомый его семьи ФИО1, который во время их проживания в <адрес>, тоже проживал там и также работал у них чабаном. ФИО8 показал список земельных паев, в том числе и земли, которые числились за ним, за покойным отцом и матерью, общая площадь каждого пая составляла 14,13 га в границах землепользования СПК «ФИО17» <адрес>, и пояснил, что хотел бы арендовать их земельные паи, так как они и так там не проживали, на что он с матерью согласились. Данное соглашение он нотариально удостоверил ДД.ММ.ГГГГ. доверенностью № <адрес>0 за свой земельный участок, а также была составлена аналогичная доверенность от его матери ФИО2 на два земельных участка, т.е на два пая, один из которых ее, а второй который перешел по наследству от покойного отца, доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО6 на 5 лет у нотариуса Свидетель №1 без права на продажу. В вышеуказанных доверенностях в графе, где указана его фамилия и ФИО4 учинены им, а также в доверенности, где указана фамилия и ФИО4 матери, учинена ею, т.е. матерью ФИО4 Г.И. После составления доверенностей на три земельных пая, ФИО1 оплатил им 150 тыс. рублей, то есть по 50000 рублей за каждый земельный пай и уехал. В октябре 2015 года ФИО1 обратно приехал к ним домой в <адрес> и отдал еще 60000 рублей, т.е. по 20000 рублей на каждый пай, пояснив при этом, что у него слабо развивается хозяйство. После этого он ФИО8 больше не видел и он к ним не приезжал. В январе 2018 года на него и на мать поступили извещения на уплату налогов за земельные паи, которые ранее они передали для пользования ФИО1 Для выяснения причины возникшей задолженности по налогам, его мама позвонила на номер мобильного телефона ФИО8, на который ответила жена последнего, которую зовут Суганат, и сообщила, что ее муж ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер. В ходе разговора Суганат пояснила, что ранее принадлежащие им земельные паи ее муж ФИО8 при неизвестных ей обстоятельствах продал гражданину ФИО5, который проживает там же. На тот период о смерти ФИО1 им ничего не было известно, и они были возмущены произошедшим, и для разбирательства он решил поехать в <адрес>.

В начале февраля 2018 года он для разбирательства поехал в <адрес>, где встретился с супругой ФИО1 – Суганат. На его вопрос, почему они продали принадлежащие им земельные паи, Суганат ответила, что они сами продали ее мужу ФИО8 принадлежащие им земельные паи, а ФИО8 в свою очередь распорядился ими по своему усмотрению.

В этом же селе он нашел ФИО5, который представил документы о приобретении их земельных участков у ФИО1 Он отксерокопировал документы на земельные участки у ФИО5, среди которых выявил доверенности от его имени и имени матери ФИО2, на основании которых они якобы уполномочили ФИО1 распоряжаться принадлежащими им земельными паями по своему усмотрению. Данные доверенности были составлены нотариусом с. ФИО6 М.С.

Он со всей ответственностью заявляет, что в 2014 году ни он, ни его мама ФИО2 к нотариусу с. ФИО6 не обращались и доверенность на имя ФИО1 на принадлежащие им земельные паи не выдавали. ФИО4 в указанных доверенностях ни им, ни его матерью не учинены.

В настоящее время и он и его мама хотят, чтобы признали доверенности от 2014 года, на основании которых они уполномочили гр. ФИО1 распорядиться принадлежащими им земельными паями по своему усмотрению, недействительными и вернули принадлежащие им земельные паи, так как в <адрес> у них имеется человек, который готов приобрести у них указанные земельные паи за 400-450 тысяча рублей каждый.

Вина подсудимой ФИО4 Г.М. кроме свидетельских показаний подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом:

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и ФИО4, расположенные в графе «доверитель» выполненные от имени ФИО2 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи «ФИО2» и ФИО4 от имени ФИО4 Г.И. в доверенности за серией и номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись и ФИО4 в графе: «Расписка в получении нотариально оформленного документа» под номером 1115, расположенной на листе № реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Кайтагского нотариального округа, выполнены самой ФИО2.

Постановление о признании вещественным доказательством, согласно которого вещественными доказательствами признаны доверенности за серией и номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные нотариусом Кайтагского нотариального округа ФИО6 М.С.

Постановление о признании вещественным доказательством, согласно которого вещественным доказательством признан Реестр № для регистрации нотариальный действий Кайтагского нотариального округа нотариуса ФИО6 М.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия действия ФИО4 Г.М. квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ –заведомо ложный донос правильно, и находит установленной совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме.

Доводы подсудимой и ее защитника ФИО13 о том, что ФИО4 Г.И. не совершила это преступление, у нее не было умысла на это, поэтому просит оправдать или прекратить производство по делу, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно приведенным выше заключениям экспертиз рукописные записи «ФИО2» и ФИО4 в доверенностях и Реестре нотариальных действий в категоричной форме утверждается, что они исполнены самой ФИО4 Г.И. Об этом же утверждает и свидетель ФИО6 М.С., нотариус, составивший доверенности.

Кроме того, в суде ФИО3 М.О.- сын подсудимой заявил, что на указанные земельные участки имеется покупатель, который готов оплатить 400-450 тыс. руб., что суд считает действительным мотивом, побудившим ее с сыном добиваться признания доверенностей недействительными с последующим признанием договора купли-продажи их земельных участков ФИО1 ФИО5 незаконным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимой ФИО4 Г.И. преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимая ФИО4 Г.И. впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, является пенсионеркой по старости, что признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание и полагает возможным исправление ее без изоляции от общества, с назначением штрафа в пределах санкции ст.306 ч.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.302,303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тыс.) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Уплата штрафа произвести по реквизитам: УФК по РД (УФССП России по РД), банк получателя-ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, Р/С 40№, ИНН-<***>, КПП-057001001, БИК-048209001, ОКАТО-82223000000, ОКТМО:82623000, КБК-32№-уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков