Решение № 2-1308/2018 2-150/2019 2-150/2019(2-1308/2018;)~М-1248/2018 М-1248/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1308/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о расторжении договора оказания услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между ООО «Виктория» и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 30000 рублей, неустойки в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по которому изготовитель (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность заказчика (истца) кухонный гарнитур общей стоимостью 60000 рублей. Изготовление и поставка должны быть произведены в течение 45 дней. Истец уплатил ответчику в качестве предоплаты 30000 рублей, но до настоящего времени товар не изготовлен и не доставлен. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не выполнены, поэтому истце требует взыскания неустойки, размер которой на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 83700 рублей, истец уменьшил ее до 60000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя и изготовление доверенности в размере 11300 рублей.

ООО «Виктория» обратилось с встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора оказания услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указывая, что ООО «Виктория» не заключало никаких договоров с ответчиком. В договоре оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> содержит подпись ФИО2, но он не мог заключить данный договор и получить по нему денежные средства, так как умер в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика иск не признал, указывая, что ООО не заключало с ФИО1 договора в рамках закона «О защите прав потребителей». Договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> имеет подпись ФИО2, который скончался в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Представитель встречного истца на встречном иске настаивал, ФИО1 его не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под условиями договора понимаются условия о цене, предмете, месте, времени, способе исполнения, а также об ответственности сторон за исполнение обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Виктория»(исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации. Из пункта 1.2 «спецификация» следует, что таковым названа кухня стоимостью 60 000 рублей ( п.2.3) В момент заключен договора заказчик оплачивает не менее 50% цены товара ( п.2.2). Исполнитель производит поставку товара в течение 45 рабочих дней ( п.3.1).

Таким образом, кухонный гарнитур должен быть изготовлен не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ООО «Виктория» в лице ФИО3 получило от ФИО1 предоплату за кухонный гарнитур в сумме 30000 рублей.

Из договора следует, что он подписан от имени ООО «Виктория», содержит все необходимые ( существенные) условия. Квитанция к приходному кассовому ордеру содержит печать и штамп указанного юридического лица.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он неоднократно заказывал мебель в ООО «Виктория», в июле 2018 года он вновь обратился в офис компании за изготовлением кухонного гарнитура, где приняли его эскиз, истец выбрал материал и согласовал с работником ООО «Виктория» стоимость заказанной мебели, оплатил 30000 рублей, в подтверждение чего в этом же офисе ему была выдана квитанция к ПКО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В полномочиях лица, действующего от имени ООО «Виктория» он не сомневался, кроме того, это лицо пояснило, что является «старшим» в компании, поэтому у него не возникло сомнений о заключении договора уполномоченным лицом. Договор был составлен работником ООО «Виктория», его копия выдана на руки ФИО1 Впоследующем к истцу приехали работники ответчика, произвели необходимые замеры кухонного гарнитура.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 приходится ей супругом. В июле 2018 года они с супругом приехали в офис ООО «Виктория», где ранее неоднократно заказывали мебель и заказал кухонный гарнитур по эскизу, выполненному Трипольским, заплатили 30000 рублей. В этот день не было света, поэтому договор подписан не был, но деньги внесены. Впоследующем ФИО1 получил в офисе ООО «Виктория» копию договора.

Принятие судом свидетельских показаний в доказательство заключения договора и его условий допускается пунктом 43 постановления Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Поскольку кухонный гарнитур был заказан в офисе Общества, там же получены деньги, о чем выдана квитанция с печатью и штампом ООО «Виктория» сомнений в заключении договора с уполномоченным лицом у истца возникнуть не могло.

Кроме того, в квитанции к ПКО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указана фамилии и подпись того же лица, что получил от ФИО1 претензию <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где проставлена печать юридического лица.

Приведенные доказательства дают основания для вывода о том, что между ООО «Виктория» и ФИО1 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 60 000 рублей и оснований для признания его незаключенным не имеется. То есть иск ООО «Виктория» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что исполнитель производит поставку товара в течение 45 рабочих дней ( п.3.1), таким образом, срок изготовления товара не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

До настоящего времени исполнитель не изготовил кухонный гарнитур и не доставил его заказчику.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика об уменьшении неустойки не просил.

Таким образом, договор оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в качестве предоплаты в размере 30000 рублей, а так же неустойка по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, как того требует истец.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной стороной истца, представитель ответчика не высказал возражений относительно размера неустойки, не просил о её снижении, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 60000 рублей, то есть в размере, не превышающем цену выполнения работы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец терпел неудобства в результате нарушения его прав, длительность такого нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 обратился с претензией к ООО «Виктория» о возврате уплаченной по договору суммы, неустойки, которая получена представителем последней <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Кроме того, получение претензии от истца не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку требования потребителя не выполнены в добровольном порядке, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и за удостоверение доверенности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункты 12,13).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 выдал доверенность, которой уполномочил ООО «Корпоративный юрист» в лице директора ФИО5 и ФИО6 представлять его интересы по иску к ООО «Виктория» о возврате денежных средств по договору оказания услуг на изготовление кухни, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Как следует из договора возмездного оказания услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, он заключен между ООО «Корпоративный юрист» и ФИО1, по нему доверитель исполнитель обязан составить исковое заявление, осуществлять представительство в суде интересов ФИО1 по делу о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда к ООО «Виктория» по договору оказания услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по изготовлению кухонного гарнитура. Заказчик обязуется оплатить 10000 рублей.

Из квитанции к ПКО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО7 оплатил ООО «Корпоративный юрист» 10000 рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, сложность дела, характер спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя, сумму компенсации таких расходов, в том числе с целью обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей за услуги представителя.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Кроме того, представитель ответчика не представил возражений относительно требуемой суммы по оплате услуг представителя.

Расходы по удостоверению доверенности, которая выдана для ведения настоящего дела в суде, составили 1300 рублей, что следует из квитанции нотариуса. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном ст. 333.16 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору оказания услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 30000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, а так же судебные расходы в размере 11300 рублей.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1 о признании незаключенным договора оказания услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Виктория» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виктория» в доход муниципального образования «Майминский район» государственную пошлину в размере 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>