Решение № 2-195/2018 2-195/2019 2-195/2019(2-2714/2018;)~М-2501/2018 2-2714/2018 М-2501/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-195/2018

Гражданское дело № 2-195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав, что Дата он ошибочно перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. Дата, Дата, Дата ответчик возвратил ему часть денежных средств, в общей сумме 60 000 рублей. Денежные средства в размере 340 000 рублей, находятся в распоряжении ответчика по настоящее время, который уклоняется от их возврата. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения. Истец предъявлял к ответчику требование о возврате незаконно полученных денежных средств, однако, в ответ получил просьбу об отсрочке их возврата, сроком на два месяца. Обращаясь в суд, истец просит, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, в размере 15607 рублей, с начислением ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата по день фактического возврата долга. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При участии ранее в судебном заседании пояснял о том, что Дата им был оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» для покупки транспортного средства «Лада Гранта», 2018 года выпуска. Ранее на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже вышеуказанного транспортного средства, за 400 000 рублей. Встреча с продавцом состоялась в районе <адрес>. При перечислении денежных средств продавцу автомобиля, истцом ошибочно через «Сбербанк Онлайн» были переведены денежные средства на счет ответчика. В этот же день, вечером, он созвонился с ФИО2, который подтвердил зачисление на его счет денежных средств в искомой сумме, пообещал вернуть деньги в течение двух месяцев. Дата ответчик вернул денежные средства в размере 20 000 рублей, Дата - в сумме 5 000 рублей, Дата в размере 35 000 рублей. Денежные средства в размере 340 000 рублей, находятся в распоряжении ответчика по настоящее время.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в течение одиннадцати лет совместно с истцом работали в ПАО «ММК», находились в дружеских отношениях. В двадцатых числах Дата, к нему обратился истец с просьбой о предоставлении займа в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что у него возникли материальные затруднения, пообещал возвратить долг через месяц, после получения кредита в Банке. Поскольку такой суммы у него в наличии не было, он попросил денежные средства у своего тестя ФИО4, и передал их лично ФИО1 в конце Дата, под расписку. В Дата истец с ним созвонился и сообщил о том, что ему одобрили кредит, и, что он готов вернуть ему сумму долга. Поскольку ответчик в тот момент находился в <адрес>, он попросил ФИО1 возвратить ему денежные средства, путем их перечисления на банковскую карту. По приезду домой, ответчик встретился с истцом и возвратил ему долговую расписку. После этого, ФИО1 неоднократно обращался к нему с просьбами о займе денежных средств, и он по возможности ему помогал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что Дата, истец ФИО1 перечислил безналичным путем со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается расходной операцией по карте, предоставленной ПАО «Сбербанк России» от Дата, выпиской по счету истца за период времени с Дата по Дата.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в мае 2018 года он передал истцу в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, впоследствии ФИО1 займ возвратил, в связи с чем, ему была возвращена долговая расписка. Никакой ошибки по перечислению денежных средств допущено не было.

Согласно ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисления вышеуказанных денежных средств, истцом в суд представлено не было.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что между ними имелись дружеские отношения, истец и ответчик ранее вместе работали в ПАО «ММК», знали телефоны друг друга, денежные средства были переведены истцом ответчику с карты, с помощью Сбербанк Онлайн, то есть между сторонами имелись правоотношения.

Из представленной выписки по счету на имя ФИО1 за период времени с Дата по Дата усматривается, что Дата ему был предоставлен потребительский кредит № на сумму 415 300 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ошибочное перечисление им указанных денежных средств ответчику, вместе с тем, как он имел намерение перечислить деньги продавцу автомобиля «Лада Гранта», имя которого, было созвучно с именем ответчика, и имелось у него в телефонной книге.

Из материалов КУСП за № следует, что Дата, ФИО2 обратился в УМВД РФ по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

В рамках рассмотрения заявления, были отобраны письменные объяснения у ФИО6, который показал о том, что работает в должности дозировщика горячего возврата в ПАО «ММК», Аглоцех. Приблизительно в конце мая 2018 года он стал свидетелем разговора о том, как ФИО1 (работающий в их цехе мастером), интересовался у других рабочих, у кого можно занять денежные средства в размере 400 000 рублей, которые ему были необходимы для покупки транспортного средства. Кто-то из парней посоветовал ему обратиться к ФИО2, пояснив, что у последнего тесть является фермером, у него имеются денежные средства. Через некоторое время слышал, что ФИО1 приобрел автомобиль, деньги ему дал в долг ФИО7

Материалами дела установлено, что Дата в 16:32:36 была проведена операция по списанию денежных средств в размере 400 000 рублей со счета карты №, принадлежащей ФИО1, на карту N №, принадлежащую ФИО2

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России» от Дата следует, что Дата перевод денежных средств в размере 400 000 рублей был осуществлен ФИО1 после подтверждения им перевода СМС-паролем №, направленным контактным центром ПАО «Сбербанк России». Звонок с номера №, принадлежащего истцу, Дата, в адрес ПАО «Сбербанк России» не зафиксирован.

Как следует из пояснений истца, после того, как он обнаружил ошибочный перевод денежных средств, операцию не отменил, в Банк с заявлением не обращался.

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы "Сбербанк Онлайн" клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка, принимая во внимание тот факт, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совпадении имени ответчика с именем иного лица, не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе "Сбербанк Онлайн" произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершил операцию по перечислению денежных средств ответчику. При этом, при перечислении денежных средств истцом, не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

В связи с этим, принимая во внимание перечисление истцом денежных средств во исполнение доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в том числе, между истцом и иным лицом, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принятого решения о перечислении денежных средств именно ответчику, отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 340 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Так как требование о взыскании процентов, является производным к требованию о взыскании основной суммы денежных средств, данное требование также удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в исковых требованиях, не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7316 рублей.

В обеспечение иска ФИО1 по его ходатайству, Дата, было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах суммы 411 583 рубля 56 копеек.

В силу ст. 144Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, следовательно, подлежит отмене обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, в пределах суммы 411 583 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -