Решение № 2-3643/2025 2-3643/2025~М-2959/2025 М-2959/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3643/2025

Дело №

УИД 50RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Жилкомплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>. АО «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. ООО «ОАС» является подрядной организацией АО «Жилкомплекс». В <адрес> по адресу: МО, <адрес>, <данные изъяты>, расположенной на 12-ом этаже 12-ого этажного дома, с 2023 г. регулярно происходят заливы с кровли и чердачного помещения. Заливы в 2023-2024 гг. по адресу: <данные изъяты>, подтверждаются актами от АО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла претензию в АО «Жилкомплекс», также обращалась с жалобой в Жилищную инспекцию. Согласно ответу ремонтные работы в квартире истца будут проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла отпуск для возможности контролировать проведение ремонтных работ и предоставлять доступ в квартиру сотрудникам АО «Жилкомплекс» для проведения работ. Рабочие приходили несвоевременно, работали по два-три часа в день, постоянно приходилось напоминать им о проведении ремонтных работ, отношение со стороны сотрудников АО «Жилкомплекс» было крайне пренебрежительным. В итоге ремонтные работы не были закончены своевременно (только ДД.ММ.ГГГГ вместо 25.09.2025г.), приходилось ежедневно отпрашиваться с работы для предоставления доступа в квартиру сотрудникам АО «Жилкомплекс», в результате чего заработная истца была существенно уменьшена. Сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения составила 22 827,22 рублей. Весной 2025 г. по адресу: МО, <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>, продолжились заливы с кровли и чердачного помещения. Согласно Акту от ООО «ОАС» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива - течь трубопровода холодного водоснабжения на техническом этаже. Аварийная ситуация на инженерных коммуникациях. Согласно Акту от ООО «ОАС» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива - засор ливневой канализации. Заявка №. Согласно Акту от ООО «ОАС» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива - засор ливневой канализации. Аварийная ситуация на инженерных коммуникациях. Заявка №.

Таким образом, по вине АО «Жилкомплекс» имуществу истца причинен ущерб, который по данным заключения эксперта, составляет: 366 762,28 руб.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила: 11 500 рублей. Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления составила 6 000 рублей. Стоимость юридических услуг по предоставлению интересов в суде составила 50 000 рублей.

Таким образом, оценивая все указанные выше правовые нормы, АО «Жилкомплекс» обязано осуществлять предоставление коммунальных услуг мне - собственнику квартиры в многоквартирном доме, в том числе, и технически удовлетворительное состояние инженерных коммуникаций, расположенных на чердаке и кровле здания, однако возложенных Договором управления многоквартирным домом обязательств не исполнило.

Необходимо отметить, что летом 2024 г. по адресу: МО, <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>, регулярно происходили заливы с кровли и чердачного помещения, что подтверждается актами от АО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что действиями АО «Жилкомплекс» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, физических неудобствах, связанных с отказом в компенсации материального ущерба. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

16.12.2025г. определением <данные изъяты> городского суда <адрес>, на основании заявления истца, производство по гражданскому делу № в части исковых требований об обязании АО «Жилкомплекс» провести ремонт кровли, инженерных коммуникаций, прочистку водостоков и предоставить акт выполненных работ, об обязании содержать кровлю, чердачное помещение, инженерные коммуникации и водосток в надлежащем состоянии, об обязании устранить причины протечек в жилое помещение (произвести капитальный ремонт коммуникаций и кровли) на техническом этаже, об обязании выполнить перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого фонда за 2023, 2024 и 2025 года, об обязании выполните ремонт кровли на лоджии, о взыскании судебных издержек в размере 27 000,00 рублей, о взыскании упущенной выгоды в размере 144 426,00 рублей, о взыскании стоимости приобретенных лекарственных средств на сумму 3 760,00 рублей прекращено.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 366 762,28 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 22 827,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате отчета в размере 11 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее поддержала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку они является необоснованными. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине, опровергнуть размер заявленного ущерба.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной: <данные изъяты>.

АО «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: МО, <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>. ООО «ОАС» является подрядной организацией АО «Жилкомплекс». В <адрес> по адресу: МО, <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>, расположенной на 12-ом этаже 12-ого этажного дома, с 2023 г. регулярно происходят заливы с кровли и чердачного помещения. Заливы в 2023-2024 гг. по адресу: МО, <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>, подтверждаются актами от АО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла претензию в АО «Жилкомплекс», также обращалась с жалобой в Жилищную инспекцию. Согласно ответу ремонтные работы в квартире истца будут проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла отпуск для возможности контролировать проведение ремонтных работ и предоставлять доступ в квартиру сотрудникам АО «Жилкомплекс» для проведения работ. Рабочие приходили несвоевременно, работали по два-три часа в день, постоянно приходилось напоминать им о проведении ремонтных работ, отношение со стороны сотрудников АО «Жилкомплекс» было крайне пренебрежительным. В итоге ремонтные работы не были закончены своевременно (только ДД.ММ.ГГГГ вместо 25.09.2025г.), приходилось ежедневно отпрашиваться с работы для предоставления доступа в квартиру сотрудникам АО «Жилкомплекс». Сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения составила 22 827,22 рублей.

Весной 2025 г. по адресу: МО, <данные изъяты>, продолжились заливы с кровли и чердачного помещения. Согласно Акту от ООО «ОАС» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива - течь трубопровода холодного водоснабжения на техническом этаже. Аварийная ситуация на инженерных коммуникациях. Согласно Акту от ООО «ОАС» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива - засор ливневой канализации. Заявка №. Согласно Акту от ООО «ОАС» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива - засор ливневой канализации. Аварийная ситуация на инженерных коммуникациях. Заявка №.

Летом 2024 г. по адресу: <данные изъяты>, регулярно происходили заливы с кровли и чердачного помещения, что подтверждается актами от АО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела установлено, актами осмотра спорного помещения после залива, зафиксированы повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 359 896,28 рублей.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика факт залива по вине УК не оспаривала, вместе с тем, возражала относительно суммы ущерба, ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта № СЭ25/11-61, следует: стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате заливов в течении 2025 года, составляет: без учета износа: 48 395,36 (стоимость материалов) + 318 366,92 (стоимость работ) = 366 762,28 рублей; с учетом износа: 41 136,05 (стоимость материалов) + 318 366,92 = 359,5002,97 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение эксперта № СЭ25/11-61 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № СЭ25/11-61выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта, имущества. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

С учетом полноты выводов эксперт на поставленные вопросы, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Стороны выводу судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что АО «Жилсервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истцу размер ущерба, причиненный в результате заливов, произошедших в течении 2025 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что ущерба подлежащий к взысканию в пользу истца, направлен на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы № СЭ25/11-61 суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 366 762,28 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 22 827,22 рублей в части расходов на приобретенный материал, согласно представленным платежным документам.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В случае, если суд приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя и взысканию денежных средств, то в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать штраф в силу императивной нормы закона, учитывая, что само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на неисполнение ответчиком обязанностей перед потребителем в добровольном порядке.

Ответчик АО «Жилкомплекс» не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000,00 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, т.к. по роду деятельности ответчик является управляющей организацией его финансовая составляющая складывается из оплаты коммунальных платежей населения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признает понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 500,00 рублей необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

При этом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000,00 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 30 000,00 рублей.

Во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ при назначении экспертизы ответчик перечислил на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 80 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2025г.

Внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 80 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Жилкомплекс" (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 366 762,28 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 22 827,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате отчета в размере 11 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Жилкомплекс" о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Перечислить с депозита Управления судебного департамента в <адрес> (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), получатель: Управление судебного департамента в <адрес> номер счета <данные изъяты>, назначение платежа: государственная пошлина за проведение судебной экспертизы по делу № по иску ФИО2 Космонавтов, <адрес> АО «Жилкомплекс» сумма 80 000,00 рублей в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», по следующим реквизитам: ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, Получатель: ООО «Лига <данные изъяты>», Р/с N40№, Банк: АО «Альфа-Банк», БИК <данные изъяты>, Корр. Счет N30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. <данные изъяты>