Приговор № 1-297/2020 1-32/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-297/2020Железногорский городской суд (Курская область) - Уголовное Дело № *** УИД № *** Именем Российской Федерации г. Железногорск 23 июля 2021 года Железногорский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Воронина Е.Ю., с участием: гос. обвинителей - помощников Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н., ФИО3, потерпевшей ФИО4, ее представителя ФИО5, представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**, подсудимой ФИО6, защитника адвоката Бирюковой А.П., представившей удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, **.**.** года рождения, уроженки пгт. ***, гражданки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты>, судимой: **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыто полностью **.**.**, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 10 месяцев 17 дней, отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 1 года 1 месяц 13 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ, ФИО6 управляя автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах. **.**.** в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, несовершеннолетняя ФИО1, **.**.** года рождения, в тёмное время суток, совместно с несовершеннолетним Свидетель № 4, **.**.** года рождения, пешком двигались от населенного пункта д. *** Курской области в сторону населенного пункта г. Железногорск Курской области по 2-му километру автодороги «Железногорск – Студенок», проходящей по территории Железногорского района Курской области. При этом ФИО1 в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой — по внешнему краю проезжей части), а также при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, а при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, двигалась вне населенного пункта по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств, имея при себе предмет – телефон сотовой связи «Redmi» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, принадлежащий Свидетель № 4, со включенным фонарем в телефоне, обеспечивая видимость этого предмета и себя водителям транспортных средств, двигавшихся ей во встречном направлении, а Свидетель № 4 при этом двигался слева от несовершеннолетней ФИО1, в том же направлении по обочине указанного участка автодороги. **.**.** в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, водитель ФИО6, являясь лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.** по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, сдавшей водительское удостоверение № ***, **.**.** в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», не имеющей право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», в нарушении п. 2.7 Правил, запрещающего водителя управлять транспортным средством не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя легковым автомобилем марки Шевроле Ланос Lanos, относящегося к категории транспортных средств «В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась от населенного пункта г. Железногорск Курской области в сторону населенного пункта д. *** Курской области по 2-му километру автодороги «Железногорск – Студенок», проходящей по территории *** Курской области. **.**.** в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, ФИО6 продолжая движение по указанной автодороге, управляя указанным автомобилем двигалась, согласно заключению эксперта № ***/з от **.**.**, со скоростью 65,5-66 км\час, с включённым дальнем светом фар, обеспечивающим видимость в направлении движения на расстоянии 67 метров, без учета встречного транспорта. Автодорога «Железногорск – Студенок», проходящая по территории Железногорского района Курской области, на участке 02 километра не являлась автомагистралью в смысле, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила), не имела для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), не имела пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками, а также не имела искусственного освещения и обозначений дорожной разметкой и дорожных знаков, но имела две полосы движения (одну в направлении *** Курской области и одну в направлении г. Железногорск, Курской области). **.**.** в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, водитель ФИО6, управляя указанным автомобилем, двигаясь с прежней скоростью не менее 65 км\час., следуя по 2-му километру автодороги «Железногорск – ***», по правой полосе автодороги «Железногорск – ***», в сторону ***, Курской области, увидела двигавшихся ей во встречном направлении по краю проезжей части ранее неизвестных ей ФИО1 со включенным фонарем в телефоне и Свидетель № 4 Двигаясь и управляя указанным автомобилем в момент обнаружения ею ФИО1 и Свидетель № 4, двигавшихся по краю проезжей части автодороги «Железногорск – Студенок», справа по ходу движения автомобиля ФИО6, в нарушение п. 10.1 Правил, (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, следуя по правой полосе автодороги «Железногорск – ***», в сторону ***, Курской области, со скоростью не менее 65 км\час., не превышающей установленного ограничения в 90 км\час, не избрала безопасную скорость для движения, которая позволяла бы избежать наезда на пешехода ФИО1, так как при видимости в направлении движения в 50 метров, согласно заключения эксперта № *** от **.**.**, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО6 должна была следовать со скоростью не более 62 км\час, обнаружив опасность для движения в виде находившихся на расстоянии не более 50 метров перед ней на указанной полосе автодороги, пешехода – ФИО1, в связи с чем, применив экстренное торможение, вследствие избрания скорости движения, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил не смогла избежать столкновения и допустила наезд на правой полосе движения по 2-му километру автодороги «Железногорск – ***», по направлению в д. *** Курской области, передней правой частью управляемого ей автомобиля Шевроле Ланос Lanos, государственный регистрационный знак № *** на ФИО1, двигавшейся со включенным фонарем в телефоне во встречном направлении по краю проезжей части автодороги. ФИО6 после совершения дорожно –транспортного происшествия –наезда на пешехода ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно –транспортном происшествии), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в нарушении п. 2.6 Правил, согласно которому, если в результате дорожно – транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, не выполнила требования вышеуказанных пунктов, а именно: не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, не приняла меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, и оставила место совершения дорожно –транспортного происшествия, участником которого она являлась, скрывшись с места преступления. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № *** от **.**.**, на теле ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: 1.А.ГОЛОВЫ: Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой в данном случае являются: 1. Кровоподтек в лобной области слева, размером 5,5х3,7 см., на расстоянии 151 см. от подошвенной поверхности с топы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека в лобной области слева, размером 6,0х4,2 см; 2. Горизонтальный кровоподтек век правой параорбитальной области, у внутреннего угла правого глаза, размером 2,7х1,7 см., расположен на расстоянии 146 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции горизонтального кровоподтека век правой параорбитальной области, размером 3,0х2,0 см; 3. Горизонтальный кровоподтек век левой параорбитальной области с переходом на спинку носа, размером 6,7х4,2 см., на расстоянии 145 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции горизонтального кровоподтека век левой параорбитальной области с переходом на спинку носа, размером 7,0х4,6 см; 4. Ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы слева, длиной 1,9 см., расположена на расстоянии 140 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы слева, длиной 2,3 см; 5. Горизонтальный кровоподтек в подбородочной области по центру, размером 1,3х0,8 см., расположен на расстоянии 136 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции горизонтального кровоподтека в подбородочной области по центру, размером 1,7х1,3 см; 6. Кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, размером 5,5х3,8 см. 7. Тотальные субарахноидальные кровоизлияния в левом и правом полушарии головного мозга: Под мягкой мозговой оболочкой имеются тотальные кровоизлияния, толщиной до 0,1 см., охватывающее все левое и правое полушария головного мозга. 8. Тотальные субарахноидальные кровоизлияния в левом и правом полушариях мозжечка слева и справа: тотальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, толщиной до 0,1 см., охватывающее все левое и правое полушария мозжечка слева и справа; 9. Вдавленные переломы костей лицевого скелета: передней и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты, костей носа. 10. Диффузное аксональное повреждение головного мозга. Б. ЛЕВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, размером 2,5х1,4 см; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, размером 3,0х1,9 см. 2. Кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого предплечья, размером 2,7х2,2 см; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека на передней поверхности нижней трети левого предплечья, размером 3,1х2,6 см. В. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Кровоподтек на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, размером 12,5х7,3 см., расположен на «2» и «8» часах условного деления циферблата часов, на расстоянии 62 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, размером 13,0х8,2 см; 2. Группа кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на наружную поверхность нижней трети правой голени, размерами от 2,2х0,7 см. до 6,5х3,8 см., расположен на расстоянии 41 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции группы кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на наружную поверхность нижней трети правой голени, размерами от 2,6х1,3 см. до 7,0х4,2 см.; 3. Кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени, размером 5,5х2,9 см., расположен на расстоянии 26 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека на передней поверхности средней трети правой голени, размером 6,0х3,3 см; 4. Кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени, размером 1,8х2,4 см., расположен на расстоянии 32 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека на передней поверхности верхней трети левой голени, размером 2,3х2,9 см. 2. Обнаруженные телесные повреждения на голове (пункт 1 А.1- А.10) у потерпевшей, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупая закрытая черепно-мозговая травма, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Телесные повреждения на верхних и на нижних конечностях у несовершеннолетней ФИО1, указанные в п. 1 ( Б.1, Б.2, с В.1 по В.4), квалифицируются, как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью, так как, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в прямой причинной связи с наступлением её смерти не состоят. 3. Телесные повреждения на голове, верхних и нижних конечностях, указанные в пункте1 (с А.1 по А.10, Б.1, Б.2, с В.1 по В.4), могли быть получены ФИО1 одномоментно или в короткий промежуток времени друг за другом, и имеют срок давности на момент смерти потерпевшей, учитывая длительность стационарного лечения, от 7 до 8 суток. 4. Обнаруженные телесные повреждения на голове, верхних и нижних конечностях, (пункт 1 (с А.1 по А.10, Б.1, Б.2, с В.1 по В.4), могли быть получены ФИО1 от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или от контракта о таковой (таковые). 5. Смерть ФИО1, **.**.** года рождения, наступила в 09:40 часов **.**.** от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием комы III и полиорганной недостаточности (церебральной и дыхательной). Таким образом в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть в ОБУЗ «Железногорская городская больница». Наступление смерти ФИО1 находятся в прямой причинной связи связанных с нарушением вышеописанных пунктов ПДД РФ, допущенными ФИО6 Скрывшись с места совершения дорожно –транспортного происшествия, ФИО6, **.**.** в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 часа 20 мин. находясь в д. *** Курской области, в нарушении п.2.7 Правил, употребила алкогольный напиток, после дорожно –транспортного происшествия, к которому она была причастна, до проведения ей освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Подсудимая ФИО6 в судебном заседании показала, что вину в совершении указанного деяния она признает, лишь не согласна, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия она находилась в состоянии опьянения. При этом, ФИО6 показала, что она была лишена водительских прав, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. **.**.** в до обеденное время она совместно с Свидетель №5 находилась на озере в районе ***, где распивали с ним пиво. Она выпила примерно около одного литра пива. После этого, примерно около 13 часов они с Свидетель №5 вернулись в город. Около 17 – 18 часов она в городе Железногорске около торгового центра «Европа» встретилась с Свидетель №5 и Свидетель № 1 после чего на её автомобили «Шевроле – Ланос» государственный регистрационный знак № *** под её управлением поехали в двенадцатый микрорайон на ***, где Свидетель №5 и Свидетель № 1 пили водку. Она водку с ними не пила. После этого, они решили поехать в д. Студенок на её автомобиле. Свидетель №5 находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, а Свидетель № 1 на заднем. По дороге в *** она ехала с дальним светом фар, проехав спуск, они начали подниматься на подъем. В этот момент она увидела, что навстречу ей движутся пешеходы по краю проезжей части, также она видела тусклый свет, допускает, что это мог быть фонарик, однако она не предала этому значения. На встречу ей также двигались автомобили с включенным светом фар. Она начала тормозить и проехав некоторое расстояние она услышала удар в правой части автомобиля. Она не поняла, что это было. В этот момент Свидетель №5 сказал, что они сбили человека. Когда она вышла из автомобиля, то она увидела девушку, которая лежала перпендикулярно дороге. Свидетель №5 вызвал скорую помощь. После того, как скорая помощь увезла девочку она вместе с Свидетель №5 и Свидетель № 1 уехали с места происшествия, почему она это сделала, она пояснить не может. После этого, приехав в *** она вместе с Свидетель №5 выпила водки, так как находилась в стрессовом состоянии. Свидетель № 1 в это время ушел. Через некоторое время ей позвонили сотрудники ДПС и попросили вернуться на место происшествия. Вернувшись на место происшествия, она прошла тест на состояние алкогольного опьянения, который был положительным. Несмотря на фактическое признание вины, вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств. Так, допрошенная в настоящем судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что погибшая ФИО1 **.**.** года рождения доводилась ей дочерью. **.**.** её дочь ФИО1 около 17 часов пошла на прогулку со своей знакомой ФИО2 и обещала вернуться домой к 20 часам. В районе 20 часов она позвонила ФИО2, которая ей сообщила, что Снежана осталась со своим знакомым Свидетель № 4. Около 20 часов ей с телефона Свидетель № 4 позвонила дочь и сказала, что она вернется домой в 21 час. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил ранее ей незнакомый мужчина и сообщил, что её дочь сбил автомобиль и что она находится в больнице. В дальнейшем со слов Свидетель № 4 ей стало известно, что он совместно со Снежаной возвращались домой с ***. Шли они по краю проезжей части навстречу движущемуся транспорту по направлению к городу Железногорск и в это время, девушка на автомобиле сбила её дочь. В автомобиле кроме девушки находился парень, который вызвал скорую помощь. После этого девушка на автомобиле уехала. В дальнейшем её дочь была доставлена в больницу, где от полученных травм скончалась **.**.**. Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показал, что **.**.** он со своей знакомой Снежаной Гречман возвращался домой из ***. Возвращаясь домой, они со Снежаной шли на встречу движущемуся транспорту в сторону г. Железногорска. У Снежаны в руках был его сотовый телефон, который она держала перед собой, по которому она вела онлайн трансляцию. В телефоне был включен фонарик. Снежана шла по краю проезжей части, он шел по обочине, на расстоянии примерно 1,5 метров от неё. Навстречу им двигались автомобили. При этом, он видел, что один из автомобилей, который ехал им навстречу своей правой частью задел Снежану и она «отлетела» в сторону. Он видел как двигался данный автомобиль им навстречу и думал, что данный автомобиль проедет мимо. После этого, автомобиль остановился из него с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи Снежану забрали в больницу, где она в дальнейшем скончалась. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показал, что в один из дней февраля примерно с 20 до 22 часов он на автомобиле «Мазда» двигался по направлению в г. Железногорск, из д. Студенок, со скоростью не более 60 км/ч. Он двигался с включенным ближним светом фар. Также он видел, что на противоположной стороне дороги по краю проезжей части в направлении г, Железногорска шли парень и девушка. Девушка шла ближе к проезжей части. Он видел данных пешеходов, поскольку они освещались светом фар автомобилей. Каких - либо иных транспортных средств за ним не было. Поравнявшись с пешеходами и проехав примерно 15 метров, он услышал удар, характерный при столкновении. Он остановил автомобиль и увидел, что автомобиль «Шевроле Ланос» совершил наезд на девушку, которая шла по краю проезжей части. За рулем автомобиля «Шевроле Ланос» была девушка. Также в автомобиле с девушкой находились двое молодых парней, один из которых находился в состоянии опьянения. Девушка, которую сбил автомобиль «Шевроле Ланос» лежала на обочине на спине и хрипела. Парень, который шел с девушкой, стоял рядом. Также он видел, что у автомобиля «Шевроле Ланос» с правой стороны был повреждены фара и зеркало. После столкновения автомобиль «Шевроле Ланос» находился примерно в десяти метрах от места столкновения. Через некоторое время приехала скорая помощь и пострадавшая девушка была госпитализирована. После того, как пострадавшую забрали в больницу автомобиль «Шевроле Ланос» покинул место дорожно – транспортного происшествия. Он записал государственный номер автомобиля «Шевроле Ланос» и передал его сотрудникам полиции. Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работает фельдшером скорой помощи в ОБУЗ «Железногорская городская больница». **.**.** она находилась на рабочем месте. Примерно в 20 часов 15 минут ей диспетчером было передано сообщение, что недалеко от д. Студенок произошел наезд на пешехода. Приехав к месту происшествия, она обнаружила, что на земле с правой стороны дороги по направлению движения в сторону д. Студенок, на обочине, на спине, перпендикулярно дороге лежит девушка. Девушка хрипела, изо рта и ушей у девушки шла кровь. На болевые раздражители девушка не реагировала. В дальнейшем данная девушка была госпитализирована в больницу. Со слов, находящихся на месте происшествия очевидцев ей стало известно, что данную девушку сбил автомобиль, который скрылся с места происшествия. Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он знаком со ФИО6 на протяжении 1 - 2 лет и находится с ней в дружеских отношениях. **.**.** он в утреннее время встретился со ФИО6, и они пошли на озеро где совместно с ней распивали пиво. После распития пива он уехала по делам, ФИО6 также уехала. Примерно в 17 часов он, ФИО6, а также их знакомый Свидетель № 1 встретились в 11 микрорайоне г. Железногорска, после чего поехали в магазин, где купили водку и начали её распивать в машине. ФИО6 водку не пила. Примерно в 20 часов он, ФИО6 и Свидетель № 1 на автомобиле Шевроле Ланос под управлением ФИО6 направились в д. ***. При этом, он находился на переднем пассажирском сидении, а Свидетель № 1 на заднем. Двигаясь по автодороге в направлении д. *** он видел, что на встречу их автомобилю шли девушка и парень. При этом парень шел по обочине, а девушка шла ближе к краю проезжей части. Скорость автомобиля была примерно около 60 км/ч. Примерно метров за 20 – 30 до указанных пешеходов ФИО6 начала тормозить. При этом, проезжая мимо девушки и парня, ФИО6 наехала на девушку и он ей сказал, что они сбили человека. Затем ФИО6 остановилась и он, выйдя из машины увидел, что девушка лежит на земле. Он перевернул её на бок, чтобы у неё не запал язык и она не смогла захлебнуться кровью, так как у неё шла кровь изо рта. ФИО6 также вышла из автомобиля, но помощь данной девушке она не оказывала. В дальнейшем он вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала девушку. Затем до приезда полиции они направились в д. ***, где ФИО6 вместе сними выпила примерно около двух стопок водки. Через некоторое время, ФИО6 позвонили сотрудники полиции и попросили вернуться на место дорожно – транспортного происшествия. Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что **.**.** он в вчерне время совместно с Свидетель №5 и ФИО6 на автомобиле последней под её управлением ехали из г. Железногорск в ***. Он находился на заднем пассажирском сидении, а Свидетель №5 на переднем пассажирском сидении. До этого, он с Свидетель №5 распивали водку в автомобиле ФИО6 ФИО6 с ними спиртное не пила. Двигаясь по направлению в *** он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Когда ФИО6 остановила автомобиль, он вышел из него и увидел, что на обочине дороги лежала девочка, с которой рядом находился парень. Свидетель №5 вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи девочку погрузили в автомобиль, после чего он, Свидетель №5 и ФИО6 уехали. Выше изложенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах: - протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей и схемой, согласно которым, было осмотрено место дорожно –транспортного происшествия, вне населенного пункта, на 2-км автодороги «Железногорск – ***», проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонная, покрытие сухое. К проезжей части примыкают справа –газон, слева газон, на проезжей части нанесены: разметка не читаема. Ширина проезжей части составляет 10,3 метра. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы торможения: 1 след по направлению осмотра находятся слева. Он берет свое начало в точке на расстоянии 0,5 метра от левого края проезжей части и оканчивается на левом крае проезжей части в точки на расстоянии 1,5 м. от начала 2 –го следа; 2-ой след берет свое начало в точке на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей части, его длина 22,7 м. он оканчивается в точке на расстоянии 1 метр, от левого каря проезжей части. Оба следа направлены от г. Железногорска в сторону ***, по направлению движения. Второй след оканчивается в точки на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части 5,6 м. от границы осыпи. На расстоянии 83 м. от знака населенный п. «***» имеется осыпь в виде стекла белого и оранжевого цветов. Осыпь в виде частей стекла белого и оранжевого цветов, изъяты и упакованы (т.1 л.д. 47 - 62); - протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому, на обочине проезжей части ***, д. *** Курской области, на расстоянии 270 м. от *** сторону г. Железногорска, Курской области, с правой стороны проезжей части находился автомобиль Шевроле Ланос г.н. № ***, синего цвета. На момент осмотра автомобиля, его двери закрыты, автомобиль имеет повреждения правой передней фары; правого зеркала; лобового стекла, с правой стороны; правая стойка автомобиля имеет вмятину (т.1 л.д.63-69); - протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен 2-км автодороги «Железногорск - ***», проходящий по *** Курской области. Указанный участок не освещается, представлен в виде спуска с последующим подъемом по направлению от г. Железногорска к д. ***. Проезжая часть уходит вправо от подъема. Участвующий в осмотре Свидетель № 4 указывает на место наезда на ФИО1 имевший место **.**.**. Указанное место находится на правом краю проезжей части по направлению от г. Железногорска к д. *** и находится на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части, и на расстоянии 91 м. от знака населенный пункт «***». После этого на указанное место ставиться статист. За статистом на расстоянии 10 м. на встречной для него полосе движения от д. *** до г. Железногорска ставиться легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. На встречу статисту по направлению от г. Железногорска к д. *** от начала подъёма, начинает движение, а/м Шевроле Ланос г.н. № *** с включённым ближним светом фар, для определения конкретной видимости до статиста - она составляет 23,5 м. Указанное действие повторяется, с включенным дальним светом фар - конкретная видимость составляет 47 м. После этого измеряется общая видимость автомобиля Шевроле Ланос г.н. № *** на указанном участке без встречного автомобиля, она составляет 39 м. при ближнем свете фар и 67 метров при дальнем свете фар (т.1 л.д. 70 - 73); - протоколе осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому, был осмотрен ноутбук, принадлежащий Свидетель № 4 находящийся в кабинете № *** ***. В ходе осмотра указанного ноутбука осуществляется вход на страницу социальной сети «ВКрнтакте», обозначенную как «ФИО1», на которой содержится видеозапись, датированная **.**.**. При просмотре видео установлено, что на экране появляется лицо девушки, которая ведет запись. Также на записи появляется звук юза автомобильных шин, появляется затемнение и запись оканчивается. Участвующий в осмотре Свидетель № 4 показал, что указанное видео было снято ФИО1 непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием. Указанная запись была записана на оптический диск формата DVD+R, № ******ГС «Havit (enjou what I have», DVD+R 16х4,7 gb/120 мin), который был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.82 - 85). - протоколе дополнительного осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей и схемой, согласно которому, был осмотрен участок местности 2-км автодороги «Железногорск - ***», проходящий по *** Курской области. В ходе осмотра участвует Свидетель № 4 очевидец данного дорожно –транспортного происшествия,, который указал место наезда на ФИО1, которое находится на расстоянии 91 м. от дорожного знака 5.23.2 ПДД РФ, начало д. ***, и на расстоянии 0,3 м. от левого края проезжей части. Также участвующий Свидетель № 4 указал на место, где находилась ФИО1 после наезда на неё. Место обнаружения ФИО1 располагается на расстоянии 81 м. от дорожного знака 5.23.2 ПДД РФ, и на расстоянии 3.0 м. от левого края. В ходе дополнительного осмотра с помощью статиста производится фиксация времени движения пешехода по обочине дороги. Для установления времени движения пешехода производится разметка на обочине от 1 м. до 10 м. Установлено, что скорость движения пешехода на расстоянии 5 м: 1). 3,05 с.; 2.). 3,0 с. 3). 2,9 с. (т.1, л.д. 190 - 202); -протоколе выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля Свидетель № 4 был изъят мобильный телефон «Redmi» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, принадлежащий Свидетель № 4 (т.2 л.д.66 -67); - протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому был осмотрен, мобильный телефон «Redmi» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № *** изъятый у Свидетель № 4 Осмотром установлено, что данный телефон имеет сенсорный экран. На момент осмотра находится в рабочем состоянии, фонарик телефона находится в рабочем состоянии (т.2 л.д.68 - 69). Постановлением следователя от **.**.** указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 71). - протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены: 1) два фрагмента пластика (оранжевого цвета) – указателя поворота автомобиля; 2) три фрагмента стекла блока фары (прозрачного цвета); 3) диск формата DVD+R на котором имеется № ******ГС и надпись «Havit (enjou what I have», DVD+R 16х4,7 gb/120 мin). Осмотром установлено два фрагмента пластика (оранжевого цвета) и три фрагмента стекла блока фары (прозрачного цвета) упакованы в один конверт. Фрагменты стекла блок – фары имеют прозрачный цвет. Наибольший фрагмент стекла блок – фары имеет размер 8,5х11 см; средний – 8,5х6 см, наименьший 5х2 см. При осмотре диска DVD+R на котором имеется № ******ГС и надпись «Havit (enjou what I have», DVD+R 16х4,7 gb/120 мin. установлено, что указанный диск имеет видеофайл «vid 20200302-wa001» размером 61 МБ, время записи соответствует 12 минутам 09 секундам. При воспроизведении указанного файла на моменте просмотра при указании времени 12 мин 01 сек запечатлено событие наезда на ФИО1 При этом, отчетливо, перед наездом на ФИО1 слышен визг процесса торможения автомобиля, а затем сразу же непосредственный наезд на ФИО1, после чего запись прекращается (т.3, л.д. 32 – 34). Постановлением следователя от **.**.** два фрагмента пластика (оранжевого цвета); три фрагмента стекла блока фары (прозрачного цвета); диск формата DVD+R на котором имеется № ******ГС, и надпись «Havit (enjou what I have», DVD+R 16х4,7 gb/120 мin) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В порядке исследования вещественного доказательства, указанный диск был исследован в судебном заседании. При этом, при просмотре видеофайлов подсудимая ФИО6 показала, что на видео изображен момент наезда на потерпевшую ФИО1 - протоколе следственного эксперимента от **.**.** со схемами к протоколу следственного эксперимента, который проводился с использованием аналогичного автомобиля «Шевроле Ланос» г.н. <данные изъяты>, установлено, что общая видимость в дальнем свете и ближнем свете фар автомобиля «Шевроле Ланос» г.н. <данные изъяты>, при расположении легкового автомобиля с включенным ближнем светом фар на встречной полосе движения до места наезда на пешехода, составила 280 м. Конкретная видимость в дальнем свете автомобиля «Шевроле Ланос» г.р. <данные изъяты>, без движения автомобиля «Шевроле Ланос» г.р. <данные изъяты>, (на участке подъема) с расположением легкового автомобиля с включенным ближним светом фар на встречной полосе движения, в момент обнаружения водителем манекена (пешехода) без фонаря (телефон) в руке, до места наезда на пешехода, составила 50 м. При движении автомобиля «Шевроле Ланос» г.н. К 635 НХ 46 со скоростью 66 км/ч в дальнем свете фар, в условиях неочевидности о конкретном месте расположения манекена (край проезжей части, место расположения на расстоянии 91 м от дорожного знака 5.23.2 «Начало населенного пункта» - Студенок и на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части) автомобиль проезжает манекен, при этом не совершает наезд на него, проезжая его по выделенной полосе движения по второму километру автомобильной дороги «Железногорск – Студенок» без выезда на полосу встречного движения. Также следственным экспериментом установлено, что конкретная видимость в дальнем свете автомобиле «Шевроле – Ланос» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на участке подъема) с расположением легкового автомобиля с включенным светом фар на встречной полосе движения, в момент обнаружения водителем манекена (пешехода) без фонаря (телефона) в руке, до места наезда на пешехода составила 50 метров (т.2 л.д.144-159); - заключении автотехнической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которого, анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в действующем состоянии. Признаков, указывающих на неисправности, возникшие до ДТП не выявлено. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления, автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра она находится в действующем состоянии. Признаков, указывающие на неисправности, возникших до ДТП не выявлено. Анализ результатов проведенного осмотра шин автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в действующем состоянии. Признаков, указывающих на неисправности, возникшие до ДТП не выявлено. Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находится в технически не исправном состоянии по причине повреждения светорассеивающего стекла правой блок фары. Исходя из степени, формы и общего направления повреждений транспортного средства выявленные неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия. При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 22,7 м. соответствует скорость движения автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак <данные изъяты> величиной 65.5-66 км/ч (т.1 л.д. 114 - 124); - заключении дополнительной автотехнической экспертизы от 340/3 от **.**.**, согласно которого, водитель автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие путем торможения в момент возникновения опасности, на расстоянии 280 м. двигаясь со скоростью 60-70 км/ч. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в указанный момент. (т.2, л.д. 170 - 174). - заключении дополнительной автотехнической экспертизы от 400/3 от **.**.**, согласно которого, водитель автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях места происшествия, технической возможности, следуя как со включенным ближним светом фар, так и с дальним светом фар двигаясь со скоростью 60 км/ч., 61 км/ч.; 62 км/ч. располагал возможностью предотвратить происшествие путем применения торможения; водитель автомобиля «Шевроле Ланос», регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях места происшествия, технической возможности, следуя как со включенным ближним светом фар, так и с дальним светом фар двигаясь со скоростью 63 км/ч., 64 км/ч.; 65 км/ч., 66 км/ч не располагал возможностью предотвратить происшествие путем применения торможения, поскольку остановочный путь при заданных скоростях составляет большее значение, чем величина удаления при видимости 50, 0 м (т.2 л.д.183-189); - заключении судебно - медицинской экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому на теле ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: 1.А.ГОЛОВЫ: Закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой в данном случае являются: 1. Кровоподтек в лобной области слева, размером 5,5х3,7 см., на расстоянии 151 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека в лобной области слева, размером 6,0х4,2 см; 2. Горизонтальный кровоподтек век правой параорбитальной области, у внутреннего угла правого глаза, размером 2,7х1,7 см., расположен на расстоянии 146 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции горизонтального кровоподтека век правой параорбитальной области, размером 3,0х2,0 см; 3. Горизонтальный кровоподтек век левой параорбитальной области с переходом на спинку носа, размером 6,7х4,2 см., на расстоянии 145 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции горизонтального кровоподтека век левой параорбитальной области с переходом на спинку носа, размером 7,0х4,6 см; 4. Ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы слева, длиной 1,9 см., расположена на расстоянии 140 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы слева, длиной 2,3 см; 5. Горизонтальный кровоподтек в подбородочной области по центру, размером 1,3х0,8 см., расположен на расстоянии 136 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции горизонтального кровоподтека в подбородочной области по центру, размером 1,7х1,3 см; 6. Кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, размером 5,5х3,8 см. 7. Тотальные субарахноидальные кровоизлияния в левом и правом полушарии головного мозга: Под мягкой мозговой оболочкой имеются тотальные кровоизлияния, буроватого цвета, толщиной до 0,1 см., охватывающее все левое и правое полушария головного мозга. 8. Тотальные субарахноидальные кровоизлияния в левом и правом полушариях мозжечка слева и справа: тотальные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой толщиной до 0,1 см., охватывающее все левое и правое полушария мозжечка слева и справа; 9. Вдавленные переломы костей лицевого скелета: передней и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты, костей носа. 10. Диффузное аксональное повреждение головного мозга. Б. ЛЕВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, размером 2,5х1,4 см; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, размером 3,0х1,9 см. 2. Кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого предплечья, размером 2,7х2,2 см; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека на передней поверхности нижней трети левого предплечья, размером 3,1х2,6 см. В. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Кровоподтек на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, размером 12,5х7,3 см., расположен на «2» и «8» часах условного деления циферблата часов, на расстоянии 62 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, размером 13,0х8,2 см; 2. Группа кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на наружную поверхность нижней трети правой голени, размерами от 2,2х0,7 см. до 6,5х3,8 см., расположен на расстоянии 41 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции группы кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на наружную поверхность нижней трети правой голени, размерами от 2,6х1,3 см. до 7,0х4,2 см.; 3. Кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени, размером 5,5х2,9 см., расположен на расстоянии 26 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека на передней поверхности средней трети правой голени, размером 6,0х3,3 см; 4. Кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени, размером 1,8х2,4 см., расположен на расстоянии 32 см. от подошвенной поверхности стопы до нижнего края повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции кровоподтека на передней поверхности верхней трети левой голени, размером 2,3х2,9 см. 2. Обнаруженные телесные повреждения на голове (пункт 1 А.1- А.10) у потерпевшей, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупая закрытая черепно-мозговая травма, поэтому квалифицируются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Телесные повреждения на верхних и на нижних конечностях у несовершеннолетней ФИО1, указанные в п. 1 ( Б.1, Б.2, с В.1 по В.4), квалифицируются, как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью, так как, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и в прямой причинной связи с наступлением её смерти не состоят. 3. Телесные повреждения на голове, верхних и нижних конечностях, указанные в пункте1 (с А.1 по А.10, Б.1, Б.2, с В.1 по В.4), могли быть получены ФИО1 одномоментно или в короткий промежуток времени друг за другом, и имеют срок давности на момент смерти потерпевшей, учитывая длительность стационарного лечения, от 7 до 8 суток. Указанные сроки образования телесных повреждений являются среднестатистическими, усредненными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учёту (возраст, наличие соматической патологии, принимаемые препараты и пр.). 4. Обнаруженные телесные повреждения на голове, верхних и нижних конечностях, (пункт 1 (с А.1 по А.10, Б.1, Б.2, с В.1 по В.4), могли быть получены ФИО1 от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или от контракта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отображены (их размеры, форма и проч.), что исключает возможность их идентификации. 5. Смерть ФИО1 **.**.** года рождения, наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием комы III и полиорганной недостаточности (церебральной и дыхательной). **.**.** в 09:30 на фоне в/в инфузионной терапии проводимой ИВЛ, вазоактивной поддержки, наступила остановка сердечной деятельности; реанимационные мероприятия без успеха и в 09:40 часов **.**.** констатирована биологическая смерть; При проведении анализа указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора. Утверждение защитника подсудимой – адвоката Бирюковой А.П. о том, что следственный эксперимент проводился без ФИО6 в связи с чем, полученные результаты недопустимы, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности полученных данных при проведении указанного следственного действия. Как следует из протокола следственного эксперимента, он проводился с участием понятых, с участием лица Свидетель №6, представителя потерпевшей ФИО5 Как следует из указанного протокола, перед началом следственного эксперимента участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Следственный эксперимент проводился в том числе с использованием аналогичного автомобиля автомобилю ФИО6 После производства следственного эксперимента каких - либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Правильность полученных данных стороны заверили своими подписями. Таким образом, каких – либо нарушений, влекущих недопустимость данных, полученных при производстве следственного действия судом не установлено. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО6 в совершении указанного преступления. Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряженно с оставлением места его совершения, поскольку ФИО6 являясь лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и сдавшей водительское удостоверение № ***, **.**.** в ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», не имеющая право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителя управлять транспортным средством не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя легковым автомобилем марки Шевроле Ланос Lanos, относящегося к категории транспортных средств «В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № ***/з от **.**.**, двигалась со скоростью 65,5-66 км\час, с включённым дальнем светом фар, обеспечивающим видимость в направлении движения на расстоянии 67 метров, без учета встречного транспорта, по 2-му километру автодороги «Железногорск – Студенок», по которому одновременно во встречном ФИО6 направлении по краю проезжей части в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, двигались несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 со включенным фонарем в телефоне, обеспечивая видимость этого предмета и себя водителям транспортных средств, совместно с несовершеннолетним Свидетель № 4 При этом, ФИО6, двигаясь и управляя указанным автомобилем в момент обнаружения ей ФИО1 и Свидетель № 4, двигавшихся по краю проезжей части автодороги «Железногорск – ***», справа по ходу движения автомобиля ФИО6, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, следуя по указанному участку автодороги, со скоростью не менее 65 км\час., не превышающей установленного ограничения в 90 км\час, не избрав безопасную скорость для движения, которая позволяла бы избежать наезда на пешехода, так как при видимости в направлении движения в 50 метров, согласно заключения эксперта № *** от **.**.**, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО6 должна была следовать со скоростью не более 62 км\час, обнаружив опасность для движения в виде находившихся на расстоянии не более 50 метров перед ней на указанной полосе автодороги, пешехода – ФИО1, в связи с чем, применив экстренное торможение, вследствие избрания скорости движения, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил не смогла избежать столкновения и допустила наезд на правой полосе движения по 2-му километру автодороги «Железногорск – Студенок», по направлению в д. *** Курской области, передней правой частью управляемого ей автомобиля Шевроле Ланос Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ФИО1 После совершения дорожно –транспортного происшествия –наезда на пешехода ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно –транспортном происшествии), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также в нарушении п. 2.6 Правил, согласно которому, если в результате дорожно – транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, не выполнила требования вышеуказанных пунктов, а именно: не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, не приняла меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, и оставила место совершения дорожно –транспортного происшествия, участником которого она являлась, скрывшись с места преступления. В результате дорожно - транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО1 были причинены в том числе и тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась в больнице **.**.**, что свидетельствует о том, что наступление смерти ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением вышеописанных пунктов ПДД РФ, допущенными ФИО6 Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Как следует из обвинительного заключения и установлено в судебном заседании ФИО6 после совершения дорожно транспортного происшествия и оставления места совершения дорожно – транспортного происшествия употребляла спиртные напитки., что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, а также показаниями самой ФИО6 данных ими в настоящем судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, согласно которого результат освидетельствования ФИО6 в 21 час 35 минут, то есть, спустя более одно часа с момента совершения дорожно – транспортного происшествия с применением технического средства измерения «Drager» Alcotest 6810, составил 0,34 мг/л. (т. 2 л.д.238). При этом, из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 и Свидетель № 1 данных ими в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО6 по их мнению находилась в состоянии алкогольного опьянения, в момент их встречи в период с 16 по 17 часов **.**.**, то есть более чем за три часа до совершения ФИО6 дорожно – транспортного происшествия, сами по себе не могут объективно свидетельствовать о том, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, то есть в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут **.**.** ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, как следует из показаний указанных свидетелей ФИО6 с момента их встречи до совершения дорожно – транспортного происшествия спиртные напитки не употребляла. Каких - либо иных доказательств, объективно подтверждающих то, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, то есть в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут **.**.** ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая все исследованные в настоящем судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает правильным исключить из предъявленного ФИО6 обвинения такой квалифицирующий признак как совершение инкриминируемого ей деяния «если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», то есть квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. По смыслу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ под дистанцией между автомобилями понимается расстояние между ТС, движущимися друг за другом по одной полосе, при этом боковой интервал определяется как расстояние между бортами ТС, движущихся как попутно, так и навстречу друг другу. При этом, каких - либо доказательств того, что ФИО6 не соблюдала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, а также боковой интервал между транспортными средствами, что привело к указанному дорожно – транспортному происшествию судом не установлено, всвзяи с чем суд исключает из обвинения ФИО6 указание на нарушение ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть на несоблюдение ею дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, а также бокового интервала. Анализируя обстоятельства совершения ФИО6 вышеуказанного преступления, её поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание то, что она на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, её психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО6 во время совершения инкриминируемого ей преступления являлась вменяемой. Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи. ФИО6, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей учебы положительно (т. 2, л.д. 198, т. 2 л.д. 211); на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (т. 2, л.д.203, 205); ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого) (т.2. л.д. 214 – 215), а также неоднократно привлекалась по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) (т.2, л.д. 199 – 201). ФИО6 впервые совершила преступление, которое применительно к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формы вины, вину в совершении указанного преступления признала, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка **.**.** года рождения, имеет удовлетворительную и положительную характеристики, имеет отца у которого наличествуют хронические заболевания, которому она оказывает помощь, что суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает ФИО6 в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой совершение указанного преступления в состоянии беременности, как это указано в обвинительном заключении, поскольку как установлено в судебном заседании на момент совершения указанного преступления ФИО6 в состоянии беременности не находилась. Как следует из обвинительного заключения, а также из постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой, органами предварительного следствия ей было предъявлено обвинение в нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженно с оставлением места его совершения. В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания и, следовательно, не может быть признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Кроме того, судом указанный квалифицирующий признак исключен из обвинения подсудимой. При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО6 совершение указанного преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, как это указано в обвинительном заключении. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено. ФИО6 совершила тяжкое преступление, которое применительно к наступившим последствиям характеризуется неосторожной формы вины. Несмотря на наличие у ФИО6 обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст.15 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, его фактические обстоятельства, а также то, что санкция ч.4 ст. 264 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме как лишения свободы, суд считает правильным назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям и задачам наказания, защите прав и законных интересов личности, общества и государства. При решении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимой ФИО6 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновной, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимой преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы её действия. Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд не усматривает. Учитывая, что настоящее преступление ФИО6 совершено до постановления в отношении неё приговора Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, согласно которого ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, то окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ применив при этом принцип частичного сложения основных наказаний с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, а также принцип частичного сложения дополнительных наказаний. Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое характеризуется повышенной степенью общественной опасности, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения указанного преступления, её поведение во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений ч.1 ст. 82 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимой, а также то, что совершенное ею преступление относится к категории тяжких преступлений, то назначенное наказание подсудимой в силу ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО6 осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, а также, в целях воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, суд полагает правильным изменить меру пресечения в отношении ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО6 под стражей, не установлено. Срок наказания ФИО6 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом, ФИО6 следует засчитать в срок окончательного наказания полностью отбытое ею основное наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в виде обязательных работ сроком 240 часов, что в силу п. «г» ч.2 ст. 72 УК РФ соответствует одном месяцу лишения свободы; отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 13 дней по этому же приговору; а также время содержания её под стражей по настоящему приговору с **.**.** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ. В ходе расследования настоящего уголовного дела представителем потерпевшей Потерпевший № 1 – ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу Потерпевший № 1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5000000 (пять миллионов) рублей. Потерпевшая Потерпевший № 1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании указанный иск поддержали и просили его удовлетворить, указав, что действиями ФИО6 Потерпевший № 1 причинен моральный вред что выразилось в причинении ей нравственных страданий в связи с гибелью её несовершеннолетней дочери ФИО1 Также Потерпевший № 1 в судебном заседании указала, что после смерти дочери она себе плохо чувствует, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу. Подсудимая ФИО6 указанный иск не признала. При этом ФИО6 пояснила, что в настоящее время у неё нет денежных средств, а также указала, что её семье также причинен вред, при этом именно какой вред пояснить не смогла. Разрешая указанный гражданский иск суд приходит к следующему. В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц. Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит в том числе супруга, супругу, родителей, детей, родных братьев, родных сестёр (п. 4 ст. 5 УПК РФ). Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если же в рамках одного правоотношения заинтересованных лиц несколько, то, исходя из смысла указанной статьи, право требования компенсации вреда возникает у каждого из них. Реализация права одним из родственников на данную компенсацию не лишает возможности других родственников реализовать это право. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные нормы содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Кроме того, по смыслу закона причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В силу ст.ст.1099 и 151 ГК РФ требования представителя потерпевшего ФИО5 являются обоснованными, поскольку Потерпевший № 1, лишившись своего близкого человека – дочь и безусловно понесла нравственные страдания, связанные с её гибелью. При этом довод подсудимой о том, что у неё отсутствую денежные средства, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Определяя размер морального вреда, суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший № 1 страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, её материальное положение, наличие у неё малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины подсудимой, её материальное положение, а также, учитывая признак разумности и справедливости, наличие малолетнего ребенка, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший № 1 в размере 1000000 (один миллион) рублей, который подлежит взысканию с подсудимой ФИО6 Постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в силу ст.230 УПК РФ, наложен арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль «Шевроле – ЛаносLanos» VIN№ ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, **.**.** года выпуска, в кузове синего цвета с запретом распоряжаться и пользоваться данным имуществом. Поскольку причиненный Потерпевший № 1 моральный вред до настоящего времени не возмещен, а заявленные ею исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ считает правильным обратить взыскание на принадлежащий ФИО6 вышеуказанный автомобиль в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В порядке ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства по делу: шапку розового цвета, шарф розового цвета, ботинки серого цвета, хранящиеся при уголовном деле возвратить по их принадлежности – потерпевшей Потерпевший № 1; два фрагмента пластика (оранжевого цвета), три фрагмента стекла блока фары (прозрачного цвета), хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить; мобильный телефон «Redmi» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, хранящийся у Свидетель № 4 оставить по его принадлежности Свидетель № 4; оптический диск «Umnik», формата СD-R № CR 80 30150207 с записью сообщения о дорожно –транспортном происшествии, оптический диск формата DVD+R на котором имеется № ******ГС и надпись «Havit (enjou what I have», DVD+R 16х4,7 gb/120 мin., содержащий видеозапись движения гр. ФИО1 и Свидетель № 4 по обочине автодороги, хранящиеся в уголовном деле хранить в уголовном деле; автомобиль Шевроле Ланос Lanos, VIN № ***, г.н. <данные изъяты>, **.**.** г., в кузове синего цвета, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ООО «ТрансЭкоУтиль», расположенной по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка № ***, до исполнения приговора в части обращения взыскания на указанный автомобиль в счет обеспечения гражданского иска Потерпевший № 1 хранить на специализированной стоянке транспортных средств ООО «ТрансЭкоУтиль», расположенной по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка № ***. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы и основного наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, в виде обязательных работ, учитывая, что в силу п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а также путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Засчитать в срок окончательного наказания полностью отбытое ФИО6 основное наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в виде обязательных работ сроком 240 часов, что в силу п. «г» ч.2 ст. 72 УК РФ соответствует одному месяцу лишения свободы; отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 1 (один) месяц 13 (тринадцать) дней по этому же приговору; а также время содержания её под стражей по настоящему приговору с **.**.** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей ФИО5 в интересах потерпевшей Потерпевший № 1 о взыскании со ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший № 1 в размере 5000000 (пяти миллионов) рублей, удовлетворить частично. Взыскать со ФИО6 в пользу Потерпевший № 1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1000000 (один миллион) рублей. На транспортное средство - автомобиль «Шевроле – ЛаносLanos» VIN№ ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, **.**.** года выпуска, на которое постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшей ФИО5 действующей в интересах потерпевшей Потерпевший № 1 наложен арест, с запретом распоряжаться и пользоваться данным имуществом обратить взыскание в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу: шапку розового цвета, шарф розового цвета, ботинки серого цвета хранящиеся при уголовном деле возвратить по их принадлежности – потерпевшей Потерпевший № 1; два фрагмента пластика (оранжевого цвета), три фрагмента стекла блока фары (прозрачного цвета), хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить; мобильный телефон «Redmi» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, хранящийся у Свидетель № 4 оставить по его принадлежности Свидетель № 4; оптический диск «Umnik», формата СD-R № CR 80 30150207 с записью сообщения о дорожно –транспортном происшествии, оптический диск формата DVD+R на котором имеется № ******ГС, и надпись «Havit (enjou what I have», DVD+R 16х4,7 gb/120 мin., содержащий видеозапись движения гр. ФИО1 и Свидетель № 4 по обочине автодороги, хранящиеся в уголовном деле хранить в уголовном деле; автомобиль Шевроле Ланос Lanos, VIN № ***, г.н. <данные изъяты>, **.**.** г., в кузове синего цвета, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ООО «ТрансЭкоУтиль», расположенной по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка № ***, до исполнения приговора в части обращения взыскания на указанный автомобиль в счет обеспечения гражданского иска Потерпевший № 1 хранить на специализированной стоянке транспортных средств ООО «ТрансЭкоУтиль», расположенной по адресу: ***, г. Железногорск, Промплощадка № ***. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО6 содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Е.Ю. Воронин Суд:Железногорский городской суд (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Воронин Евгений Юрьевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
