Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-2065/2017

<***>

Дело № 2-2065/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2014 в 16 часов 55 минут на автодороге Серов-Ивдель, 53 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ОАО «Свердловэнергосбыт» и «Ауди», под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», с которой у него был заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Произведена страховая выплата в размере <***>, в том числе стоимости восстановительного ремонта и затраты на услуги эвакуатора в размере <***> согласно п. 10.11.4 Правил страхования. Однако, расходы на эвакуатор составили <***> В момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком. На основании ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расхода на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что понесенные расходы на эвакуатор подтверждены договором № *** от ***, чеком и актом выполненных работ. Виновником ДТП является водитель ФИО2, работник ОАО «Энергосбыт Плюс», что ответчиком не оспорено, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» – ФИО5, действующая по доверенности от ***, вину ФИО2, являющегося работником в совершенном ДТП и размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что автомобиль «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак *** принадлежит ответчику. Считает, что ОАО «Энергосбыт Плюс» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 в 16 часов 55 минут на 53 км автодороги Серов-Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ОАО «Свердловэнергосбыт» и «Ауди», под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Разрешая вопрос об установлении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что водитель ФИО2 с *** являлся работником ОАО «Свердловэнергосбыт» Серовский сбыт Управления контрактов розничного рынка (г. Ивдель) (в настоящее время ОАО «Энергосбыт Плюс»), работая на должности водителя автомобиля, в момент ДТП, управлял транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию ОАО «Энергосбыт Плюс», и в его интересах. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что на момент произошедшего ДТП, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Энергосбыт Плюс» и исполнял должностные обязанности, в настоящее время трудовой договор с ним расторгнут.

В связи с чем субъектом ответственности и надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является ОАО «Энергосбыт Плюс», как работодатель ФИО2, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 не является работником ОАО «Энергосбыт Плюс» не является юридически значимым обстоятельством, для разрешения спора.

Право собственности истца на автомобиль «Ауди» Q5, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** № *** и паспортом транспортного средства (л.д. 14-17).

В результате ДТП транспортное средство истца Ауди получило механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта - транспортного средства марки Ауди (л.д. 18). В качестве страховых рисков определены «ущерб», «хищение», страховая сумма составляет <***>, страховая премия – <***>, период страхования с *** по ***. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ***.

Согласно договору № *** на транспортировку технически неисправных (аварийных) транспортных средств, с помощью автомобиля-эвакуатора, заключенного *** между Ж. и ФИО1, акта № *** от *** и чека, ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля Ауди с 53 км. автодороги Серов-Североуральск до г. Сургута в размере <***> (л.д. 42, 43).

Представителем ответчика размер указанных расходов не оспаривался.

Согласно п. 10.11.4 Правил страхования если застрахованное транспортное средство в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возместить страхователю расходы по доставке ТС с места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более <***> по легковым ТС.

Как следует из страхового акта № *** от *** выписки по счету (л.д. 44, 45) ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <***> в счет расходов на эвакуацию.

Таким образом, с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуатор в размере <***> (<***> - <***>), которые относятся к убыткам истца, так как находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а потому относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***>, что подтверждается договором от *** и квитанцией (л.д. 87).

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, факт несения которых подтвержден чеком-ордером от *** (л.д. 6), почтовые расходы в размере <***> (л.д. 48, 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Энергосбыт Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 в счет ущерба 57500 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина