Приговор № 1-176/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело №(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.

с участием государственного обвинителя-Лазаревой Э.С.,

потерпевшейФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Князевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием,

проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, работающего в ООО «Мастерок», водителем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.12.2016г. около 22.00ч. ФИО1 и ФИО4 вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества из <адрес>. В осуществление общего умысла ФИО1 и ФИО5 подошли к вышеуказанному дому, где каждый пнул по входной двери, отчего душка замка сломалась и дверь открылась, после чего ФИО4 и ФИО1 незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО2- двигатель от стиральной машинки, стоимостью 1000 рублей, холодильник марки «Bosh» стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО1 скрылись, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Похищенным распорядились, сдав двигатель от стиральной машинки в пункт приема металла, расположенный по <адрес> за 100 рублей, холодильник спрятали во дворе <адрес> с целью дальнейшей продажи.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления, максимальное наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На стадии предварительного расследования ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазарева Э.С., потерпевшаяКоробейникова Р.С., защитник-адвокат Князева М.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги, участие в боевых действиях, занятие общественно –полезным трудом, частичное возмещение ущерба, удовлетворительные характеристики. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1 не установлено, а установлено предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, то при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, нежели лишение свободы, в том числе, в виде принудительных работ, судом не установлено, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания.

Дополнительное наказание подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку для его исправления будет достаточно основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии о ст. 81-82 УПК РФ, вещественное доказательство, холодильник марки «Bosh» возвратить потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Князевой М.В. в размере 5005 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, т.к. дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию, не менять место жительства, без уведомления указанного органа.

Вещественное доказательство-холодильникмарки «Bosh»возвратить потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Князевой М.В. в размере 5005 рублей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях наапелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья О.А. Нейцель