Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-565/2016;)~М-491/2016 2-565/2016 М-491/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2/2017

Гражданское дело №2-2/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 02 мая 2017 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.,

при секретаре: Сальникове П.В.

с участием истцов-ответчиков ФИО3 и ФИО4

ответчика-истицы ФИО5

представителя ответчика-истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком; по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности восстановить межу и установить межевой знак (столб) согласно межевых планов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. На основании акта согласования местоположения границы земельного участка по адресу <адрес> от 02.10.2009 было произведено межевание и установлены границы. Согласно установленным границам ФИО5 заняла их участок. На предложение освободить территорию, находящуюся в их собственности, а именно перенести забор, убрать постройки ответчик не реагирует. Просили устранить препятствия в пользовании ими земельным участком по адресу <адрес>, а именно перенести забор на границу межевания земельного участка по адресу <адрес>, а также убрать постройки дровяник и парник с земельного участка по адресу <адрес>.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности восстановить межу и установить межевой знак (столб) согласно межевых планов, мотивируя свои требования тем, что межа и межевой знак, обозначавшие границы между земельными участками существовали с момента сдачи <адрес> в эксплуатацию с 1977 года до осени 2015 г. Правоустанавливающими документами на жилой дом, надворные постройки, земельный участок по <адрес> являются технический паспорт домовладения инвентаризационный №, выполненный БТИ 19.12.2006 г., межевой план № от 28.04.2014, выполненный ООО «Вяземский землеустроитель». При наложении границ земельных участков по спорной стороне (указанных в межевых планах истца и ответчика), в планах земельных участков с т.1 по т.6 граница совпадает, следовательно, согласно межевых планов граница между земельными участками проходит от стены дома – деревянный забор – стена дровяника – межа, в конце межи межевой знак. Осенью 2015 года ФИО3 самовольно распахал межу шириной 1 м, убрал межевой знак (столб). В межевых планах истца и ответчика это граница между земельными участками. Измерение земельных участков производилось от этой межи. ФИО3, заехав трактором на ее земельный участок, отпахал на свою половину огорода более 1 метра земли с ее территории и вырыл кювет по всей длине огорода (38 м), вода с которого текла под ее половину дома. В результате повышенной обводненности почты ее дом просел, появились трещины между стеной и потолком, по всем углам квартиры порвались обои. Просила обязать ФИО3 восстановить межу между т.1-2, установить межевой знак (столб) в т.1 согласно межевых планов истца и ответчика.

В судебном заседании ФИО3 на своих исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в своем исковом заявлении, дополнив, что он действительно распахал земельный участок, который до этого порос травой. Вместе с тем, распаханный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, в то время как забор, парник и часть дровяника ФИО5 находятся на территории его земельного участка. В огороде он действительно прокапывал кювет, чтобы вода с огорода стекала в общую канаву, однако ФИО7 засыпала этот кювет навозом, в связи с чем вода стоит в огороде. Межевой знак с земельного участка он не убирал.

ФИО4 на своих исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3, дополнив, что трещины в квартире ФИО5 появились после того как они (Г-вы) и ФИО5 поднимали дом, а не в результате подтопления водой ее квартиры.

ФИО5 на своих исковых требованиях настаивала, исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала и суду пояснила, что межа и межевой знак, обозначавшие границы между земельными участками квартир №1 и 2 <адрес> существовали с 1977 года. Забор между квартирами стоит с 1977 года, дровяник был построен до 2002 года, а парник построен около 20 лет назад. До 2014 года она пользовалась земельным участком без каких-либо разрешительных документов, т.к. оформить документы на земельный участок она до этого времени не могла, поскольку земельный участок относился к полосе отвода железной дороги. Она считает, что ее забор, дровяник и парник находятся на территории ее земельного участка и что именно Г-вы заняли ее земельный участок. Вместе с тем, в настоящее время требований об оспаривании границы между ее земельным участком и земельным участков Г-вых, а также об устранении кадастровой ошибки она не заявляет. Считает, что ее земельный участок расположен в соответствии с межевым планом №1943.

Представитель ФИО8 – ФИО6 на исковых требованиях ФИО5 настаивала, исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала и суду пояснила, что ФИО5 пользуется тем земельным участком, описание которого дано в межевом плане №1943. Граница между земельными участками ФИО5 и Г-вых проходит по забору, затем по стене дровяника ФИО5, а затем по меже. Строения, которые просят убрать Г-вы, были построены давно и находятся на земельном участке ФИО5

Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, праве продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. (ст.261 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 и <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>1. Земельный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 14.06.2012.

ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1248 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> -2. Земельный участок приобретен в собственность на основании постановления администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от 02.07.2014 №734 и договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2014 №60. До приобретения данного земельного участка в собственность он использовался ФИО5 при отсутствии какого-либо вещного права на него, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Границы указанных земельных участков определены на местности и согласованы, что подтверждается картой (планом) № и межевым планом №.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы от 24.03.2017, выполненной ООО «Межевание плюс», фактическое местоположение земельного участка <адрес>, указанное ФИО3 вычисленная по полученным координатам площадь составила 1327 кв.м. В имеющемся в деле карте (план) №1312 от 19.10.2009 указанные местоположение, размеры и площадь 1500 кв.м. не соответствуют измеренным на местности. Фактическое местоположение земельного участка <адрес>, указанное ФИО5 вычисленная по полученным координатам площадь составила 1830 кв.м. В имеющемся в деле межевом плане №1943 от 28.04.2014 указанные местоположение, размеры и площадь 1248 кв.м. не соответствуют измеренным на местности. Граница между земельными участками по адресу <адрес> согласно имеющихся в деле документов проходит по территории фактически занятой участком <адрес>, принадлежащем ФИО5 Фактическое местоположение участка по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО5 выходит за границы, указанные в межевом плане №1943 от 28.04.2014 и тем самым накладывается на границы участка <адрес>, описанные в карте (план) №1312. Забор, парник и часть дровяника, принадлежащие ФИО5, находится на территории участка по адресу <адрес>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО5 выходит за границы, указанные в межевом плане №1943 от 28.04.2014 и тем самым накладывается на границы участка <адрес>, описанные в карте (план) №1312. Забор, парник и часть дровяника, принадлежащие ФИО5, находятся на территории участка по адресу <адрес>.

Не смотря на непризнание исковых требований Г-вых, ФИО5 не оспаривается правильность определения границы между земельными участками по <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о возложении обязанности восстановить межу между т.1-2, установить межевой знак (столб) в т.1, поскольку ФИО5 не представлено доказательств того, что именно ФИО3 убрал межевой знак (столб), находившийся в т.1, отраженный в межевых планах истцов, в то время как судом установлено, что именно ФИО5 занимает часть земельного участка, принадлежащего ФИО9.

Учитывая, что сторонами не заявлено требований об оспаривании границ земельных участков, кадастровой ошибке, суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в соответствии п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах, а также в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО5 перенести забор на границу межевания земельного участка по адресу <адрес>.

Обязать ФИО5 убрать дровяник и парник с земельного участка по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности восстановить межу и установить межевой знак (столб) согласно межевых планов отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

Председательствующий: Т.А.Поливода