Приговор № 1-97/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97– 2017 г.


Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита. 20 марта 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н;

при секретаре Балобухиной Е. Ю;

с участием государственного обвинителя, помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Шинкаренко А. А;

подсудимого ФИО1;

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Боробова И. И, представившего удостоверение и ордер;

потерпевшего И.М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ..., судимого: 1 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил в декабре 2016 года, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В ночное время 3 декабря 2016 года подсудимый ФИО1, находясь по месту своего проживания, в общежитии по ..., распивал спиртное со своим знакомым. В то же время, в общежитие вернулся домой, потерпевший И.М.Б. имея на лице телесные повреждения. Будучи ранее знакомым с И.М.Б., подсудимый ФИО1 завел его в его ... в ..., куда вызвал подругу И.М.Б. уйдя из указанной квартиры. Спустя некоторое время, не менее чем через час, в ту же ночь, подсудимый ФИО1, желая узнать самочувствие И.М.Б. не зная, что тот был доставлен в больницу, не имея корыстных намерений, зашел в его ... ... .... Двери квартиры были приоткрыты, где был включен свет. Находясь в указанной квартире, ФИО1 обнаружил там отсутствие И.М.Б. и, воспользовавшись данной ситуацией, у подсудимого ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего И.М.Б. Подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, нашел в кармане куртки И.М.Б. его банковскую карту и конверт, в котором находился пин - код к банковской карте, на которой находились деньги в сумме 20.000 рублей, которые ФИО1 решил похитить. Похитив банковскую карту, подсудимый ФИО1 ушел из указанной квартиры, куда в ту же ночь, вернулся потерпевший И.М.Б., первоначально не обнаруживший хищение своей банковской карты.

Подсудимый ФИО1, продолжая свои преступные намерения, днем 7 декабря 2016 года, имея при себе банковскую карту потерпевшего И.М.Б. приехал в отделение ПАО «СР по ... ... ..., где вставив карту в банкомат АТМ ..., осуществил пять трансакций по переводу и снятию денежных средств со счета И.М.Б., похитив деньги в сумме 19 000 рублей, которые присвоил себе, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

16 декабря 2016 года подсудимый ФИО1 после доставки в полицию, написал чистосердечное признание.

Этими преступными действиями, подсудимый ФИО1 совершил кражу, предусмотренную ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ, вследствие совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, при даче показаний в суде, частично признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, по ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ, не отрицая свою причастность к совершению хищения денежных средств в сумме 19 000 рублей, снятых им 7 декабря 2016 года через банкомат с банковского счета потерпевшего И.М.Б. путем использования его банковской карты, взятой из его квартиры, он указал на отсутствие корысти при посещении им квартиры потерпевшего. Ночью 3 декабря 2016 года, он зашел в квартиру не с целью хищения имущества, а с тем, чтобы узнать самочувствие И.М.Б. В описанное время, ночью 3 декабря 2016 года, он завел И.М.Б. в его квартиру, т.к. тот, находясь в алкогольном опьянении, имел телесные повреждения на лице, о чем он сообщил знакомой И.М.Б., с которым, она осталась в квартире, откуда он ушел и продолжил распитие спиртного. Спустя некоторое время, в ту же ночь, проживая по соседству с И.М.Б., желая узнать его самочувствие, он зашел в его квартиру, где была открыта дверь и был включен свет. Находясь в квартире, он увидел, что И.М.Б. нет дома, поэтому воспользовавшись ситуацией, он нашел в кармане куртки И.М.Б. банковскую карту с пин - кодом в конверте. Предположив, что на карте могут находиться деньги, он взял указанную банковскую карту, с которой спустя 4 дня, 7 декабря 2016 года, придя в банкомат ... ... ..., через банкомат, он похитил деньги в сумме 19 000 рублей, принадлежащие И.М.Б.

Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Проанализировав данные показания подсудимого ФИО1, в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, включая его показания на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что его показания об отсутствии намерений проникать в квартиру потерпевшего с корыстной целью заслуживают внимания, подтверждаясь рядом доказательств, с выводом о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 со ст. 158 ч. 3 п. (а) УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ в силу совершения им тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И.М.Б. полностью подтвердив достоверность вышеприведенных показаний ФИО1, пояснил в суде, что поздно вечером 2 декабря 2016 года, после распития спиртного, возвращаясь, домой, в общежитие по ... ... ..., он получил телесные повреждения. Его сосед, ФИО1 завел его в его квартиру ..., куда вызвал его подругу О, которая оказала ему помощь. После этого ФИО1 ушел из квартиры, а он ночью 3 декабря 2016 года, был доставлен в больницу, о чем не знал ФИО1 При уезде в больницу, он не выключал свет в квартире и не закрывал на замок двери. Спустя два часа, его подруга сообщила, что из больницы его заберет ФИО1, который приехал за ним на такси. Такси оплатил он, т.к. у ФИО2 не было денег. Приехав домой, он вначале не обратил внимание на кражу своей банковской карты, находившейся в кармане куртки в шкафу, о чем узнал 8 декабря 2016 года, когда на его сотовый телефон пришли СМС – сообщения о снятии денег с его банковской карты «С». Явившись в банк, он узнал, что с банковской карты похищены 7 декабря 2016 года деньги в сумме 19000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб. О случившимся он 8 декабря 2016 года написал заявление в полицию( л.д.4). Он догадался, что в момент его нахождения в больнице, неизвестное лицо похитило банковскую карту, с которой затем похитило деньги. Вначале он подозревал других лиц, проживавших в общежитии, а затем, когда 8 декабря 2016 года сосед ФИО1 у которого не было денег, поехал к матери в деревню, он стал подозревать его в совершении хищения денег с банковской карты. Позже, эти подозрения подтвердились, когда он просмотрел видеозапись, изъятую полицией в отделении банка, где видно, что ФИО1 снимает деньги через банкомат 7 декабря 2016 года. 8 февраля 2017 года ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный хищением денег, сознавшись в этом.

Правдивость этих показаний потерпевшего И.М.Б. как и аналогичных его показаний на предварительном следствии (л.д. 84-86; 96-97) подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «С» И.М.Б. об осуществлении 7 декабря 2016 года пяти трансакций по снятию денежных средств в сумме 19000 рублей, протоколом осмотра данной выписки ( л.д. 89-92), а так же протоколом выемки у сотрудника полиции Х.А.А. диска с видеозаписью от 7 декабря 2016 года в отделении ПАО «СР», осмотра предметов от 5 февраля 2017 года - видеозаписи с камер наблюдения ПАО « СР» от 7 декабря 2016 года с участием подозреваемого ФИО1, который опознал себя в мужчине, снимающим 7 декабря 2016 года деньги с банкомата.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, подтвердив действительность этих обстоятельств, показал, что деньги в сумме 19 000 рублей он похитил по банковской карте И.М.Б., сняв деньги в банкомате по ... ... ..., где подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2017 года ( л.д. 99-104).

Согласно чистосердечного признания от 16 декабря 2016 года (л.д. 49) ФИО1 собственноручно написал, что в начале декабря 2016 года зашел к своему знакомому И.М.Б.. В шкафу увидел карту, забрал её. Пошел в банк и снял 19 тысяч рублей, которые потратил на собственные нужды. Об изложенном подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте( л.д. 70-73).

При даче показаний в качестве подозреваемого 16 декабря 2016 года (л.д. 67- 69), а так же в качестве обвиняемого 6 февраля 2017 года( л.д. 125-127). ФИО1 полностью подтвердив, свое участие в краже денег в сумме 19000 рублей, похищенных с банковской карты соседа И.М.Б., показал, что заходил ночью в его квартиру не с целью кражи имущества.

При даче первичных показаний 16 декабря 2016 года. ФИО1 показал, что ночью, когда сосед И.М.Б. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и упал на лестнице, то ему потребовалась медицинская помощь, и соседи вызывали ему скорую помощь, его увезли в больницу. Сколько прошло времени после того, как его увезли в больницу, я решил сходить к нему. Я подошел к квартире И.М.Б., дверь его квартиры была приоткрыта. Я открыл дверь и зашел в квартиру. Я его позвал, но мне никто не ответил. У И.М.Б. есть шкаф, увидел банковскую карту, под которой лежал конверт. Затем в отделении « С.Р.», снял денежные средства.

Из существа этих показаний ФИО1 следует, что в квартиру потерпевшего И.М.Б. он зашел с тем, чтобы узнать привезли его из больницы или нет. Воспользовавшись отсутствием того дома, ФИО1 нашел банковскую карту, с которой впоследствии похитил деньги.

При даче показаний обвиняемым 6 февраля 2017 года ФИО1 дал аналогичные показания, показав, что когда И.М.Б.. увезли в больницу, он пошел проверить, не вернулся ли он. Дверь в квартиру на замок закрыта не была, он зашел в его квартиру.

Анализ вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, а так же показаний потерпевшего И.М.Б. дает суду основания считать, что подсудимый ФИО1 в описанное время, зашел в жилище потерпевшего И.М.Б. не с корыстной целью, а с целью проведать его самочувствие и состояние здоровья, зная, что он получил телесные повреждения.

Воспользовавшись описанной ситуацией и фактом нахождения потерпевшего в больнице, о чем ФИО1 не знал, находясь в квартире И.М.Б. где ФИО1 неоднократно бывал, проживая по соседству, он лишь тогда решил совершить кражу имущества. Приняв меры к отысканию денег, ФИО1 нашел банковскую карту, с которой, спустя четыре дня, похитил деньги.

Из описанного следует, что у подсудимого ФИО1 умысел на хищение имущества возник лишь после того, когда он зашел в чужое жилище, не располагая достоверной информацией о нахождении потерпевшего в описанное время в больнице.

Факт прихода в указанную квартиру в ночное время не опровергает вышеизложенные доводы ФИО1, который и ранее приходил в гости в квартиру И.М.Б. проживая с ним по соседству, на одном этаже. Подсудимый ФИО1 в указанное время проживал ... ... ... ....

С учетом этого, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что ночью 3 декабря 2016 года, он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, денежных средств в сумме 19000 рублей, принадлежащих потерпевшему И.М.Б. с причинением ему значительного ущерба, т. е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за совершение описанного преступления, суд учел характер и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности подсудимого, а так же на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести....

Приговором мирового суда от 1 декабря 2016 года был осужден к наказанию в виде ограничения свободы и спустя два дня после осуждения, совершил корыстное преступление..., допуская нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: отсутствие судимости, чистосердечное признание, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, т.е. с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

На момент совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, подсудимый ФИО1 ... имея два предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Вышеизложенное, данные о личности подсудимого, убеждает суд в том, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества как личность, что влечет назначение ему наказания в виде лишения свободы для удержания его от совершения новых преступлений и его исправлению, отвечая принципу справедливости наказания за совершение корыстного преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначается с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ о сроке и размере наказания, не превышающим две трети максимального размера наказания за совершенное преступление.

Наказание осужденному ФИО1 назначается на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, когда правовое значение имеет время вынесения приговора, а не момент вступления его в законную силу, что исключает наличие рецидива преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных альтернативных видов наказаний, включая принудительные работы, предусмотренных санкцией за совершенное преступление, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1п.(а) УК РФ, учитывая обстоятельства совершения изложенного корыстного преступления, обращая внимание на данные о личности ФИО1 суд назначает ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, 2 диска с видеозаписью камер наблюдения отделения ПАО « С.Р.» хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, выплаченные адвокату Боробову И.И. за участие в уголовном судопроизводстве на протяжении двух дней, а так же ознакомления с материалами уголовного дела, взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300- 303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ назначить ему наказание - 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 1 декабря 2016 года по ст. 112 ч. 1 УК, ст.. 119 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы, к отбытию осужденному ФИО1 назначить - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. (а) УК РФ осужденному ФИО1 отбывание наказание в виде лишения свободы, назначить в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20 марта 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: 2 диска с видеозаписью места преступления хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2475 рублей, выплаченные адвокату Боробову И.И. за оказание им юридической помощи по назначению, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Рабозель И.Н.