Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-17/2018

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 10-17/2018

Магаданского судебного района

Магаданской области

И.Б. Лаврушина


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 21 февраля 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 от 11 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый приговором мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 10 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыл 16 октября 2017 года,

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 10 марта 2017 года), к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Приговором также разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 от 11 января 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 17 сентября 2017 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает указанный приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положительные характеристики осуждённого, а также не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Считает приговор суда подлежащим изменению по указанным основаниям, окончательное наказание просит назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Прусаковым С.М. представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановленного приговора.

В судебном заседании осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами дела, разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, и получении копии обвинительного акта, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержано им в ходе судебного заседания. При этом обвиняемый указал, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражал.Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. В силу части 3 названной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению виновному лицу, мировой судья в полной мере учёл данные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, его состоянии здоровья, возраста, наличия смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о необходимости назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания. Назначенные подсудимому наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются справедливыми и в полной мере соответствуют степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, совершившего аналогичное преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, по приговору от 10 марта 2017 года.

По смыслу закона, суд вправе признать смягчающим любое другое обстоятельство, не указанное в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по своему усмотрению. При этом признание судом в качестве смягчающих иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, направленным на дифференциацию уголовной ответственности и наказания, а также усиление исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд первой инстанции обоснованно указал признание им своей вины. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе – изложенных осуждённым в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого, факт его совместного проживания с А.Т.С. и её несовершеннолетним сыном сам по себе не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку документы, подтверждающие, что осуждённый содержит каких-либо лиц на своём иждивении в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства. Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 января 2018 года, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Сидорова