Решение № 12-369/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-369/2018

Мировой судья Блаживская Л.Б. Дело № 12-369/18


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ООО «Таможенно-Брокерский Центр» на постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Таможенно-Брокерский Центр» от 10.04.2018 года № 5-328/2018-53,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 10.04.2018г. № 5-328/2018-53 юридическое лицо – ООО «Таможенно-Брокерский Центр» (ООО «ТБЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

С данным постановлением ООО «ТБЦ» не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой указало на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании защитник ООО «ТБЦ» - ФИО2 по доверенности доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено 10.04.2018, а с 01.01.2018 вступил в силу новый Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), в соответствии с п. 3 ст. 84 которого исключительно декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. ООО «ТБЦ» по ТД декларантом не является, а, следовательно, является ненадлежащим субъектом по данному делу об административном правонарушении. Так как рассмотрение данного дела было уже после 01.01.2018, то судом первой инстанции должны были применяться нормы ТК ЕАЭС, однако ошибочно делаются ссылки на недействующий Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС), что привело к незаконному вынесению постановления.

С утверждением Находкинской таможни о том, что права и обязанности таможенного представителя в новом ТК ЕАЭС остались те же, что и в ныне недействующем ТК ТС и поэтому таможенный представитель – ООО «ТБЦ» является надлежащим субъектом по данному делу не согласны, поскольку речь идет не о правах и обязанностях таможенного представителя и/или декларанта, а об ответственности. Новеллой ТК ЕАЭС как раз и является то, что в отличие от ныне недействующего ТК ТС теперь четко определен субъект, который должен нести ответственность за предоставление недостоверных сведений в таможенный орган, то есть декларант. Также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18.

Предметом административного правонарушения является товар – сборный груз весом 2016,4 кг. При этом заявленный вес контейнера составил 18833,6 кг. Таким образом, разница между заявленным весом и фактическим составила менее 10%, т.е. является незначительной, и такое несоответствие не было очевидно для ООО «ТБЦ», исходя их технических характеристик контейнера. Фактический вес контейнера не превышает максимальную грузоподъемность данного типа контейнера. Визуально перевес контейнера ООО «ТБЦ» не могло определить, т.к. визуальные признаки такого перевеса (выпирание дверей, стенок, крыши, дна контейнера, деформация запорных устройств) отсутствовали. Ни один из перечисленных фактов документально не подтвержден и ООО «ТБЦ» не был известен ни на момент подачи ТД в таможню ни в дальнейшем. Исходя из этого, проверка ООО «ТБЦ» веса товара выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности значимых для таможенных целей сведений, в связи с чем, в действиях ООО «ТБЦ» отсутствует вина в нарушении таможенных правил в смысле и значении, установленном ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ТБЦ» отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу должно быть прекращено.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, таможней не изымался и арест на него не налагался, что послужило для суда первой инстанции основанием для невозможности применить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения и, как следствие вынесения постановления о наложении штрафа. Таким образом, таможня не выполнила свои обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, выразившиеся в не изъятии или не наложении ареста на предмет административного правонарушения по данному делу, т.е. поступила незаконно. Суд первой инстанции также не выполнил указания, императивно закрепленные в ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2018, предметом административного правонарушения является товар весом брутто 2016,4 кг. В отношении контейнера была применена форма таможенного контроля – таможенное наблюдение за взвешиванием. Из акта таможенного наблюдения от 21.12.2017 следует, что при полном взвешивании контейнера выявлено несоответствие фактических сведений о весе товара со сведениями, заявленными в транзитной декларации. При этом в протоколе не указано, какой именно размер несоответствия был выявлен. ООО «ТБЦ» не было приглашено на фактическое взвешивание контейнера, произведенное при таможенном наблюдении. С актом таможенного наблюдения ООО «ТБЦ» ознакомлено не было. На таможенный досмотр ООО «ТБЦ» также не приглашалось, таможенный досмотр проводился в отсутствие представителя Общества, и им не подписывался.

Ввиду того, что санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания как конфискация предметов административного правонарушения, и ООО «ТБЦ» имеет веские основания сомневаться в правильности определения весовых характеристик товара, послуживших основанием для возбуждения дела об АП, по причине фактического отсутствия представителя Общества при проведении процедуры взвешивания, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о повторном взвешивании контейнера с товаром с заблаговременным уведомлением о времени и месте такого взвешивания ООО «ТБЦ», которое было отклонено, что не позволило достоверно установить, имелся ли перевес по контейнеру. При этом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что сведения о перевесе указаны в протоколе, а товар не изымался, арест на него не накладывался, вещественные доказательства отсутствуют, то есть, по сути, аргументировал свой отказ неправомерными действиями таможни.

Просил постановление мирового судьи в отношении ООО «ТБЦ» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа – Находкинской таможни –ФИО3 по доверенности в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям должны применяться нормы ТК ЕАЭС, вступившего в силу с 01.01.2018г., согласно которым исключительно декларант несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за непредставление таможенному представителю недействительных документов, в т.ч. поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные сведения, ошибочны. Так п.п. 1, 2 ст. 444 ТК ЕАЭС предусмотрено, что данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, Кодекс применяется к тем отношениям и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса.

Рассматриваемые спорные правоотношения возникли 20.12.2017г., когда ООО «ТБЦ» подало в т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни ТД № 10714040/201217/0044147, в которой задекларировало вышеуказанные товары, всего 300 грузовых мест, вес брутто 5285 кг.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является оконченным в момент подачи транзитной декларации. Следовательно, в данном случае возникшие правоотношения регулируются таможенным законодательством, действовавшим на дату совершения административного правонарушения - 20.12.2017г., т.е. Таможенным кодексом Таможенного союза.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТБЦ» не является субъектом данного административного правонарушения также являются ошибочными. В рассматриваемом случае в правоотношения, связанные с таможенным декларированием товаров в целях их помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, вступил таможенный представитель – ООО «ТБЦ».

При этом согласно п. 34 ч. 1 ст. 4 ТК ТС таможенный представитель – юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства-участника Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (ч. 2 ст. 12 ТК ТС).

Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (п. 3 ст. 12 ТК ТС).

Пунктом 1 ст. 15 ТК ТС установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в т.ч. охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС; иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств-членов таможенного союза к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей (п. 2 ст. 15 ТК ТС).

Статьей 17 ТК ТС установлено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

ООО «ТБЦ» могло и должно было при таможенном декларировании товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, предпринять меры по недопущению нарушения таможенного законодательства Таможенного союза. Однако необходимые меры не предприняло, что и привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Следовательно, ООО «ТБЦ» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Расхождение в весе товара в 2016,4 кг, оформляемого по процедуре таможенного транзита, является значительным и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях таможенного представителя ООО «ТБЦ» состава административного правонарушения. Вступая в таможенные правоотношения, таможенные представитель ООО «ТБЦ» должен знать и предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности, но и принять меры по недопущению нарушений таможенного законодательства. Доказательств того, что ООО «ТБЦ» принимало меры, направленные на достоверное декларирование товаров в вышеуказанной ТД, в материалы дела им не представлены; какие-либо меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения таможенным представителем не принимались.

Согласно п. 2.1.4 договора № 37 от 15.02.2014 агент – ООО «ТБЦ» обязуется осуществлять таможенное декларирование товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ в сфере таможенного дела. При этом принципал (ОАО «РЖД») обязуется в соответствии с п. 2.2.3 данного договора предоставлять агенту транспортные (перевозочные) и коммерческие документы на товары, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза, для совершения таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. Также на основании п. 2.3.1 договора № 37 от 15.02.2014 ООО «ТБЦ» вправе получать от ОАО «РЖД» имеющиеся у него документы и сведения, необходимые для выполнения поручений принципала в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ в сфере таможенного дела.

В данном случае ООО «ТБЦ» в соответствии с правами, предоставленными ст. 15 ТК ТС, а также принятыми по договору № 37 от 15.02.2014, заключенному с ОАО «РЖД», обязательствами о выполнении таможенного декларирования товаров и совершения таможенных операций в соответствии с выбранной таможенной процедурой в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза, должно предпринять меры по установлению фактического веса брутто товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, в т.ч. реализации права на предварительный осмотр товара, а также уточнить сведения о товарах у представляемого лица.

Однако ООО «ТБЦ» при таможенном декларировании товаров по ТД № 10714040/201217/0044147 пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, что указывает на наличие в его действиях вины.

По мнению ООО «ТБЦ» таможня не выполнила свои и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, выразившиеся в не изъятии или не наложении ареста на предмет административного правонарушения по делу, т.е. поступила незаконно. Однако, в чем именно выразилась незаконность действий таможенного органа, какие права ООО «ТБЦ» были при этом нарушены, какие негативные последствия наступили, в жалобе не указано

Изложенные обстоятельства указывают на доказанность совершения ООО «ТБЦ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Мировой судья правомерно отказал ООО «ТБЦ» в проведении повторного взвешивания товара, заявленного в ТД № 10714040/201217/0044147, поскольку им не представлено доказательств того, что в ходе проведения фактического таможенного контроля вес брутто таможенным органом установлен неверно. Так, в ходе таможенного наблюдения установлено, что вес брутто товара, заявленного в вышеуказанной ТД, составил 20850 кг (при этом погрешность весов составляет 100 кг), что на 2016,4 кг больше заявленного в транзитной декларации. При таможенном досмотре учтен вес товара, выявленный в ходе таможенного наблюдения.

Следовательно, в результате фактического таможенного контроля установлено, что в ТД № 10714040/201217/0044147 заявлены недостоверные сведения о весе брутто товаров, т.е. в таможенный орган сообщены недостоверные сведения о весе брутто товара при его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов, что не опровергнуто ООО «ТБЦ».

Находкинская таможня считает, что факт и вина ООО «ТБЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 чт. 16.1 КоАП РФ, установлены собранными по делу доказательствами и основания для прекращения дела об административном правонарушения отсутствуют. Простила постановление мирового судьи в отношении ООО «ТБЦ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, выслушав защитника ООО «ТБЦ», представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки от 10.04.2018г. № 5-328/2018-53 юридическое лицо – ООО «ТБЦ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 20.12.2017г. ООО «ТБЦ» сообщило таможенному органу – в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни недостоверные сведения о весе брутто товаров, при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 10714040/201217/00441476, путем предоставления недействительных документов.

Из материалов дела установлено, что 20.12.2017 в отдел контроля за таможенным транзитом т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни по электронным каналам связи работником таможенного представителя – ООО «ТБЦ», действовавшим на основании доверенности, была подана транзитная декларация (ТД) № 10714040/201217/0044147 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами (кожзам для подлокотника стула, искусственная кожа нутбук для стула; подкладка под платформу; винты саморезы; винт под крест; винт под крест полукруглый; стальная втулка с цинковым покрытием; втулка для крепления подлокотников; колеса; чехол спинки, задник спинки, каркас спинки с основой поясничной опоры, рамкой, стопорами и крепежом, кронштейн подлокотника, подлокотник левый, в количестве 359 грузовых мест, общим весом брутто 18833,6 кг), ввезенными в порт Восточный (РФ) из порта Шанхай (КНР) на борту т/х «Ocean Arrow» по коносаменту № MCPU591008529 от 11.12.2017, инвойсу № 12-2874 от 07.12.2017 в контейнерe PONU8005982 в адрес получателя ООО «Контейнерный Терминал Купавна» для ООО «Дидиэс»» (г. Салават).

30.12.2017 в ходе таможенного досмотра (АТД № 10714040/301217/003392) было установлено, что в контейнере PONU8005982 находится товар: 1) искусственная кожа, текстильный материал; 2) полимерная подкладка черного цвета; 3) винты самонарезающие, металлические; 4) винты металлические под крест; 5) винты металлические под крест с шайбой; 6) металлическая втулка с внутренней резьбой; 7) металлическая втулка цилиндрическая; 8) колеса из полимерного материала для ножек офисного кресла; 9) чехол спинки офисного кресла, чехол сидения, задник спинки, каркас спинки с основой поясничной опоры, рамкой, стопорами и крепежом, кронштейн подлокотника металлический, подлокотник для кресла, в количестве 359 грузовых мест, общим весом брутто 20850 кг (на 2016,4 кг больше заявленного в ТД № 10714040/201217/0044147.

Таким образом, таможенным представителем – ООО «ТБЦ» в нарушение положений ст. 182 ТК ТС в ТД № 10714040/201217/0044147 таможенному органу были заявлены недостоверные сведения о весе брутто вышеуказанного товаров (перевес 2016,4 кг) при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также представлены в электронной форме товаросопроводительные документы (коносамент, инвойс), содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10714040/201217/0044147.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В действиях ООО «ТБЦ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения и вина юридического лица – ООО «ТБЦ» подтверждены совокупностью доказательств, имеющимся в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия ООО «ТБЦ» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией статьи, к административной ответственности ООО «ТБЦ» привлечено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы защитника ООО «ТБЦ» о том, что, поскольку рассмотрение данного дела было после 01.01.2018, то должны были применяться нормы ТК ЕАЭС, в соответствии с п. 3 ст. 84 которого исключительно декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения, несостоятельны и основаны на неверном понимании закона.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение имело место 20.12.2017г., т.е. до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с чем, применимы нормы Таможенного кодекса Таможенного союза.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТБЦ» состава административного правонарушения, поскольку субъектом, подлежащим административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является лицо, непосредственно предоставляющее таможенному органу соответствующие документы. А то обстоятельство, что разница между заявленным весом и фактическим незначительна, такое несоответствие не было очевидно для ООО «ТБЦ», исходя их технических характеристик контейнера, не является основанием для отмены постановления.

Что качается доводов жалобы о том, что ООО «ТБЦ» не было приглашено на фактическое взвешивание контейнера и на таможенный досмотр; с актом таможенного наблюдения не ознакомлено, акт таможенного досмотра не подписывало, то, как следует из материалов дела (л.д. 38-39) о проведении таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере № PONU8005982, ООО «ТБЦ» было извещено посредством электронной почты 21.12.2017г., но не приняло участия в проведении таможенного досмотра.

Доводы ООО «ТБЦ» о неправомерном отклонении мировым судьей ходатайства о повторном взвешивании контейнера с товаром с заблаговременным уведомлением о времени и месте такого взвешивания ООО «ТБЦ», судья находит несостоятельными, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Таможенно-Брокерский Центр» от 10.04.2018 года № 5-328/2018-53 оставить без изменения, жалобу ООО «Таможенно-Брокерский Центр» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.