Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-5136/2023;)~М-4218/2023 2-5136/2023 М-4218/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 февраля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005984-62 (2-171/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к ФИО2 о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ИРКУТСКЭНЕСРГОСБЫТ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО2, указав в обоснование, что истец осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку ответчика, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО2 в пользу ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 158 018,13 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 360,36 руб. Данным решением установлено, что расчет за потребленные энергоресурсы в том числе за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлен истцом на основании показаний прибора учета. <Дата обезличена> контролером 3 разряда ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» проведена проверка электроустановки ответчика с целью проверки использования электроэнергии в коммерческих целях и правомерности применения тарифа населения. По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления, в соответствии с которым установлено потребление электроэнергии в том числе не на коммунально-бытовые нужды. Ответчик занимается коммерческой (предположительно майнинговой) деятельностью. Доказательств, подтверждающих, что помещение в спорный период не использовалось в коммерческих целях, не представлено. Факт поставки электроэнергии, ее объем и качество не оспариваются. С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с <Дата обезличена> по декабрь 2021 года и выставил для оплаты счета. Таким образом, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 158 018,13 руб. за период с <Дата обезличена> по декабрь 2021 года, то есть установил факт наличия задолженности. Данная задолженность оплачена ответчиком ФИО2 только <Дата обезличена>

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» задолженность по пени за неисполнение денежного обязательства за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 39 145,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 374,38 руб.

Представитель истца ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, представитель истца ООО «ИРКУСТКЭНЕРГОСБЫТ» ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ФИО3 никаких ходатайств, заявлений не поступило.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что она не является майнером, предпринимателем, для оплаты задолженности ФИО2 оформила кредит. Денежных обязательств перед истцом не имеет, в связи с чем обязанности по уплате процентов по статье 395 ГК РФ не имеется. Ответчик находится в разводе, одна воспитывает ребенка, является президентом ...., а также по совместительству педагогом-организатором, размер заработной платы низкий, находится в затрудненном материальном положении. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с нее пени, просит суд уменьшить их в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кредитор вправе требовать с должника в случае неисполнения обязательства, в частности пени, подлежащие взысканию с ответчика.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ООО «ИРКУСТКЭНЕРГОСБЫТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины, которым с ФИО2 в пользу ООО «ИРКУСТКЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность по оплате потребления электрической энергии в размере 158 018,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360,36 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» задолженности по оплате электрической энергии в размере 158 018,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 360,36 руб. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с учетом дополнительного решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что на основании договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между ОАО «ИЭСК» и ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, увеличена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств с 15 кВт до 30 кВт.

Согласно акту технологического присоединения от <Дата обезличена><Номер обезличен> ОАО «ИЭСК осуществлено технологическое присоединение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, с максимальной мощностью 30 кВт. Граница ответственности (точка поставки) определена на присоединении провода 0,4 кВ на опоре <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» заключен договор энергоснабжения ИНСВ0085006, предметом которого является электроснабжение жилого дома и нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>.

При заключении договора энергоснабжения ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и ФИО2 и определении условий своих обязательств, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом целей потребления электрической энергии и электроприборов потребителя, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса.

Согласно акту сверки задолженности по лицевому счету № ИНС00085006, в акте отражены все сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за 2021 год, а также сведения об оплате потребленной электроэнергии, которая оплачена ответчиком в феврале 2022 года в размере 53 015, 21 руб., в том числе за ноябрь и декабрь 2021 года. При этом расчет за указанные месяцы произведен по разным тарифам: исходя из тарифа для населения – рассчитан объем потребления в ноябре и декабре в размере 7 352 кВт.ч., по тарифу «прочие» рассчитан объем потребления из расчета 32 371 кВт.ч. – в ноябре 2021 года и 8009 кВт.ч. - в декабре 2021 года, указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы иска относительно потребления указанного объема электроэнергии для коммунально-бытовых целей, в том числе достоверных доказательств, подтверждающих объем потребления электрической энергии имеющимся у ответчика электрооборудованием, исходя из мощности потребления в суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. В свою очередь, исходя из наименования и характеристики заявленного ответчиком электрооборудования, истцом произведен расчет возможного потребления электрической энергии, который ежемесячно не превышает 5 000 кВт.ч.

В связи с чем, согласно указанному акту сверки задолженности, с учетом внесенных ответчиком платежей по состоянию на февраль 2022 года в размере 192 145, 21 руб. за потребленную электроэнергию, задолженность за 2021 год составила 259 597, 64 руб., с учетом взысканной задолженности по решению суда от <Дата обезличена> в размере 101 237, 23 руб., задолженность составляет – 158 018, 13 руб.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с учетом дополнительного решения суда от <Дата обезличена> по указанному гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившее в законную силу <Дата обезличена>, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части правомерности изменения ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и применения к договору энергоснабжения № <Номер обезличен> тарифа в расчетах с потребителем за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года, с последующим выставлением ФИО2 счета на оплату по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и населения на общую сумму 158 018,13 руб.

Из представленных суду кассовых чеков от <Дата обезличена> следует, что ответчиком ФИО2 полностью произведена оплата задолженности по решению суда от <Дата обезличена> в размере 158 018,13 руб.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от <Дата обезличена> №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному стороной истца расчету за неисполнение денежного обязательства за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность ФИО2 составила в размере 39 145,96 руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически неправильным, поскольку период просрочки составляет не 313 дней, как указано истцом, а 312 дней (со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (произведение ответчиком ФИО2 оплаты суммы долга) и, соответственно, составляет 39 030,47 руб., исходя из следующего расчета:

158 018,13 руб. x 30 дней (со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) x 0 x 9,5% = 0;

158 018,13 руб. x 60 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) x 1/300 x 9,5% = 3 002,34 руб.;

158 018,13 руб. x 312 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) x 1/130 x 9,5% = 39 030,47 руб.

Ответчик ФИО2 собственный контррасчет суду не представила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что <Дата обезличена> оплатила задолженность, взысканную на основании решения суда от <Дата обезличена> Денежных обязательств перед истцом не имеет, в связи с чем обязанность по уплате процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует. Ответчик находится в разводе, одна воспитывает ребенка, имеет низкий доход.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены суду следующие документы: справки от <Дата обезличена> о том, что ФИО2 работает в Иркутском благотворительном фонде поддержки лицея <Номер обезличен> «Развитие» с <Дата обезличена> по настоящее время в должности президента, с должностным окладом .....; ФИО2 работает МБОУ <адрес обезличен> лицей <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по настоящее время в должности педагога-организатора, с должностным окладом .....; свидетельство о рождении II-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, родителями которой являются ФИО2 и ФИО3, а также свидетельство о расторжении брака <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, представленные суду ответчиком документы не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.

Доказательств того, что ответчиком исполнено своевременно обязательство перед истцом по причине возникновения непреодолимой силы либо по вине истца в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что она освобождена от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежит удовлетворению частично в размере 39 030,47 руб.

Кроме того, о наличии имеющейся задолженности ответчику было известно из счета на оплату, выставленного истцом, который направлен по почте ФИО2 и согласно представленной информации об отслеживании почтового отправления ею получен, а также в ходе разрешения спора по гражданскому делу <Номер обезличен>, в том числе при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании с участием ответчика и ее представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 39 030,47 руб., размер государственной пошлины составляет 1 370,91 руб.

Из представленных суду платежных поручений усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 1 370,91 руб.

С учетом того, что исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 370,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» задолженность по пени за неисполнение денежного обязательства за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 39 145,96 (Тридцать девять тысяч сто сорок пять рублей 96 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 374,38 (Одна тысяч триста семьдесят четыре рубля 38 копеек) рубля, всего взыскать 40 520,34 (Сорок тысяч пятьсот двадцать рублей 34 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 г.