Решение № 2-4220/2017 2-4220/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-4220/2017

Дело № 2-4220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре А.Е. Пичуговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 59 394 рубля 44 копейки, финансовой санкции в размере 28 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, приняв заявление о страховом событии, выплату страхового возмещения в добровольном порядке не осуществила, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, а затем в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца были частично удовлетворены. Страховое возмещение по решению суда было получено истцом. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчик должен уплатить истцу неустойку и финансовую санкцию, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах отсутствия суду не представил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО «МСЦ», в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО4 судом не установлено.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы. В своем заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении в связи с повреждением зеркала заднего вида.

Установив нарушение прав истца, суд заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42424,60 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 19500,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей, штраф в размере 10000,0 рублей.

Согласно пояснениям истца выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выплаты страхового возмещения в иную дату ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснил в п. 54 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как было указано ранее истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Ответчик не организовал осмотр автомобиля и не произвел выплату страхового возмещения в срок установленный законом - по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты выплаты страхового возмещения, период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней).

Неустойка за указанные период составит 58 970 рублей 19 копеек (42 424,60 х 1 % х 139).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, ввиду того, что взыскание финансовой санкции предусмотрено только в случае несоблюдения ответчиком сроков направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате. В тоже время из представленных доказательств следует, что ответчик своевременно направил истцу уведомление о возврате документов в связи непредоставлением автомобиля на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ), так же письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил на претензию истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу моральный вред в связи с невыплатой страхового возмещения был компенсирован в размере 1000,0 рублей.

Компенсация морального вреда за невыплату неустойки и финансовой санкции не предусмотрена действующим законодательством.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец была освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной части требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 969 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 970 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 969 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь