Апелляционное определение № 33-1369/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Шестакова С.В. № 33-1369/2026

№ 2-1-3142/2025

64RS0042-01-2025-003716-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2023 года ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro Max 1 ТВ» (imei: №), стоимостью 259 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток «не включается». 03 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном гарантийном ремонте, либо возврате уплаченных за товар денежных средств, просил назначить проверку качества в г. Саратове. Заявление и товар ответчик принял на гарантийный ремонт, но требование не было удовлетворено в связи с тем, что недостаток товара в виде невключения носит эксплуатационный характер. Согласно заключению эксперта № Н-29, подготовленному по инициативе истца, причиной возникновения заявленного недостатка является неисправность модуля основной платы устройства. Дефект носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. 25 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также расходов на проведение досудебного исследования. Однако требования истца остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 259 999 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 291 руб. 60 коп., почтовые расходы на отправление претензии в размере 296 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., неустойку в размере 2 599 руб. 99 коп. за каждый день, начиная с 08 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 517 398 руб. 01 коп., неустойку в размере 2 599 руб. 99 коп. за каждый день, начиная с 24 октября 2025 года и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 259 999 руб., неустойка за период с 09 апреля 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24 октября 2025 года по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. На ФИО1 возложена обязанность возвратить за счет ответчика товар ООО «МВМ» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО «МВМ» взыскана неустойка в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз. Полагает, что судебная экспертизы проведены с существенными нарушениями, в экспертном заключении ООО «Федеральное Бюро Судебных Экспертиз» не указаны примененные методики исследования, ход и результаты исследования, ответчик не был извещен о дате проведения экспертизы, в связи с чем просил назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования. Указывает на то, что судом при вынесении решения не рассмотрен вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также не учтен факт перечисления ответчиком на депозит суда денежных средств за товар в размере 259 999 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2023 года истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro Max 1 ТВ» (imei: №), стоимостью 259 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13 сентября 2023 года.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток «не работает, нет изображения на дисплее, не включается, сильно греется».

03 февраля 2025 года истец обратился с претензией к ответчику о безвозмездном гарантийном ремонте или возврате уплаченных денежных средств, просил назначить проверку качества в г. Саратове. Заявление истца и товар ответчик принял на гарантийный ремонт, но требование не было удовлетворено в связи с тем, что заявленный недостаток «не включается» имеет эксплуатационный характер.

Согласно заключению эксперта № Н-29, подготовленному по инициативе истца, причиной возникновения недостатка является неисправность модуля основной платы устройства, дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

25 марта 2025 года истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств за товар и за экспертное исследование в размере 14 000 руб. Заявление ответчиком принято 28 марта 2025 года, однако требование не удовлетворено.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 33-25 от 16 июня 2025 года выявленный недостаток «аппарат не включается» проявился в период правильной эксплуатации аппарата и возник по причине наличия скрытого производственного дефекта изготовления модуля системной платы и ее компонентов. Следов намеренного выведения из строя, которые могли бы быть причиной проявления выявленного недостатка, не обнаружено. Указанные при осмотре 11 февраля 2025 года следы и воздействия на аппарате свидетельствуют о неправильном и неквалифицированном выводе специалиста, ранее проводившего исследование данного аппарата.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 259/10 от 14 октября 2025 года в смартфоне «Apple» iPhone 15 Pro Max (A3105), IMEI: №, имеется неисправность (дефект) «не включается в рабочее состояние». Причиной образования недостатка (дефекта) является аппаратная неисправность, а именно: скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, физических (механических) воздействий на телефон (падение, удар, залитие и др. причины), не имеется. В случае обнаружения при осмотре 11 февраля 2025 года зазоров между корпусом и дисплейным модулем объекта исследования, следов на нижних болтах, нарушения заводской проклейки, множественных следов, в том числе потожировых на внутренних поверхностях смартфона, не могут свидетельствовать о нарушении правил эксплуатации изделия, так как при проведении исследования однозначно не выявлена причинно-следственная связь между данными следами и заявленной неисправностью. Каких-либо следов внешнего воздействия на конденсатор, являющихся следствием нарушения правил эксплуатации и имеющих причинно-следственную связь с выявленной и заявленной неисправностью в виде невключения, не имеется. В связи с неработоспособностью устройства проведение полной идентификации стандартными методами (через меню iOS, средствами диагностики и т.д.) в рамках данного исследования технически невозможно. Дополнительным ограничивающим фактором является отсутствие на территории Российской Федерации авторизованных сервисных центров «Apple», обладающих технической возможностью проведения официальной идентификации и определения серийных номеров через производителя. Все проведенные исследования и измерения выполнялись исключительно на основании внешних маркировочных данных, доступных на корпусе устройства (в частности, на разъеме SIM-лотка), а также с оригинальной коробки от устройства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, установив, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также на основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме 14 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в сумме 588 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертными заключениями относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «Федеральное Бюро Судебных Экспертиз», которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом было правильно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истец предоставил ответчику спорный товар для проведения проверки качества, однако по результатам ее проведения в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что заявленный недостаток имеет эксплуатационный характер, с чем истец не согласился, проведение досудебной экспертизы было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском, в связи с чем судом первой инстанции правильно отнесены данные расходы к необходимым судебным издержкам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщено платежное поручение от 22 июля 2025 года № 90394, согласно которому ООО «МВМ» перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере стоимости товара в сумме 259 999 руб.

Учитывая, что ООО «МВМ» в ходе рассмотрения дела исполнило требование истца о возврате стоимости товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 апреля 2025 года по 22 июля 2025 года.

Размер неустойки за указанный период составит 272 998 руб. 95 коп. (259 999 руб. х 105 дней х 1 %).

Поскольку судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен до 80 000 руб., оснований для изменения взысканного размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года подлежит изменению в части периода взысканной неустойки и отмене в части взыскания неустойки по день исполнения решения суда о выплате стоимости товара.

В связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 259 999 руб. резолютивную часть решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года необходимо дополнить указанием на его неисполнение в части взыскания стоимости товара в размере 259 999 руб.

Оснований для изменения решения суда в остальной части, а также для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года изменить в части периода взысканной неустойки, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара 259 999 рублей, неустойку за период с 09 апреля 2025 года по 22 июля 2025 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей.».

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки с 24 октября 2025 года по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки отменить.

Дополнить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года указанием на его неисполнение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 259 999 рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи