Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № 2-67/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Терентьевой И.И., с участием истца и представителя ответчика капитана юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, из которого следует, что должностные лица войсковой части № неоднократно нарушали его права при применении к нему дисциплинарных взысканий, проявляют грубость, унижают его и подрывают авторитет. В связи с чем, он испытывает физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на то, что указанными действиями ему причинен моральный вред, ФИО2 просил взыскать с войсковой части № его компенсацию в сумме 600000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что у него появились заболевания, а также ему причиняются нравственные страдания вследствие бездействия должностных лиц воинской части, которые не ознакамливают его с документами, унижают его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию при привлечении к дисциплинарной ответственности и при исполнении им должностных обязанностей.

Представитель ответчика требования иска не признал, полагал их недоказанными, обосновывающимися общими фразами.

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Истец обосновывал свои требования о компенсации морального вреда наличием у него нравственных страданий от действий командования воинской части, порочащих его честь и деловую репутацию, а также физических страданий, выразившихся в ухудшении здоровья.

Пунктом 5 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, только в том случае, если физические или нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ также определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для компенсации морального вреда истцу требуется не только указать в суде на факт причинения ему нравственных или физических страданий, но и подтвердить при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания им перенесены, а также сообщить суду иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения ему морального вреда ФИО2 к иску не приложил. В ходе судебного разбирательства истец, ограничиваясь общими фразами, ссылался на незаконность действий командования воинской части, не называя конкретных воинских должностных лиц, а также какими конкретно действиями (бездействием), каждого из этих лиц отдельно, причинен урон его чести, достоинству и деловой репутации. Имея возможность обратиться по этому поводу в суд в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО2 заявил иск о компенсации морального вреда, ограничившись представлением в суд лишь рапортов с изложением обстоятельств предвзятого к нему отношения, не оспаривая в установленном порядке законность этих действий.

Не имеется у суда и сведений о привлечении указанных в рапортах должностных лиц к дисциплинарной или иной ответственности в связи с нарушением ими уставных правил взаимоотношений между военнослужащими либо превышением должностных полномочий в отношении ФИО2.

В связи с чем, суд не может самостоятельно установить причинную связь между заявленным ФИО2 моральным вредом и действиями (бездействием) отдельных воинских должностных лиц воинской части.

Доводы ФИО2 о невозможности ознакомления с материалами разбирательств опровергаются рапортом начальника делопроизводства секретной части от 29.07.2019, которая указала о нежелании ФИО2 ознакамливаться с материалами, подготовленными согласно его рапортам.

Указав в иске на обстоятельства, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в суде истец не привел каких-либо данных, подтверждающих его мнение о том, что дисциплинарные взыскания носили сугубо личностный характер, портили отношения с коллегами, вызвали потерю уважения в коллективе. Кроме того, из объяснений Пищаева следует, что моральный вред им уже взыскивался в связи с признанием в апреле 2019 года незаконным одного из примененных к нему дисциплинарного взысканий.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было доказано причинение истцу морального вреда вследствие распространения конкретными должностными лицами воинской части сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутации, а также вследствие причинения ему этими же лицами иных нравственных страданий.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ФИО2 должен был представить в суд доказательства, подтверждающие факт наличия вреда здоровью, а также доказательства того, что ответчик является причинителем этого вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, утверждая о наличии физических страданий, вызванных полученными в период военной службы заболеваниями, доказательства того, что именно ответчик является причинителем этого вреда, истец в суд не представил.

В связи с изложенным суд находит необоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда и отказывает ему в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 к войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>