Решение № 12-1-38/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 12-1-38/2024

Дело №12-1-38/2024

УИД № 73RS0012-01-2024-001892-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«08» ноября 2024 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой О.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Коровина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района ФИО2 от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства: ***, паспорт №***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Ульяновской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в том, что он **.**.**** в 23 час. 40 мин. у ***, управлял транспортным средством - ***, регистрационный знак №***, с признаками ***, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с указанным постановлением защитник ФИО1 – Коровин Д.Ю. обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным в силу того, что при оформлении материала, ФИО1, факт управления транспортным средством (Далее по ТС) отрицал.

В ходе судебного разбирательства сотрудниками ГИБДД не было представлено ни одно объективного доказательства, подтверждающего факт управления ФИО1 транспортным средством, с признаками опьянения.

При отрицании ФИО1 факта управления ТС, сотрудниками ГИБДД, каких-либо объективных доказательств, которые устанавливаются в том числе и показаниями специальных технических средств, (ст. 26.2 КоАП РФ), в суд не представлено.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как лицо не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 **.**.**** в 23 час. 40 мин. у ***, управлял транспортным средством - ***, регистрационный знак №*** с признаками ***, тем самым нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт управления транспортным средством ФИО1 не установлен судом отвергаются, как опровергающиеся материалами дела и установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как лицо привлекаемое к административно й ответственности, о судебном заседании **.**.**** извещен не был.

На судебное заседание **.**.**** ФИО1 также не вызывался.

В судебном заседании **.**.**** Панов также не участвовал, однако извещение на указанное заседание подлежало возврату только **.**.****. Таким образом достоверных сведений об извещении ФИО1 на момент рассмотрения у суда не имелось.

Таким образом, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Коровина Д.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района ФИО2 от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 **.**.**** отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Мягков