Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-878/2023;)~М-590/2023 2-878/2023 М-590/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело № 2-30/2024 24RS0041-01-2023-000712-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынов А.М.,

истца ФИО1 и его представителя Низких А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в котором просят (с учетом уточнений требований): взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 118 300 рублей, сумму причиненного морального вреда – 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение и медицинские обследования 4 020,43 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 5 334 рубля, оплаты экспертного заключения 8 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, автостоянки 1 000 рублей, услуги телеграфа 317,18 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 147,50 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение и медицинское обследование – 1 570,43 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.01.2023 в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный номер №, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущества транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер № с автомобилем «Лада 219410 ФИО4», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы при решении вопроса об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости остатков транспортного средства пригодных для дальнейшей эксплуатации № от 24.11.2023 года: среднерыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер № составляет 137 800 рублей, рыночная стоимость остатков транспортного средства «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер №, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 19 500 рублей. На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ответчика была не застрахована. После наступления страхового случая истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ", с устным заявлением о выплате страхового случая. Страховая компания СПАО "ИНГОССТРАХ" в устном порядке отказала в страховой выплате. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 118 300 рублей. Также, в результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-11193 ФИО4, государственный регистрационный номер № ФИО1 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью, они получили психологическую травму, испытали и испытывают до сегодняшнего дня сильнейший эмоциональный стресс. Кроме того, истцами понесены расходы на медикаменты, в том числе ФИО2 – 1 570,43 рублей, ФИО1 – 2 450 рублей. Кроме того, истцы понесли судебные издержки: оплата государственной пошлины – 5 334 рубля, оплата экспертного заключения – 8 000 рублей, услуги эвакуатора – 2 000 рублей, автостоянка – 1 000 рублей, услуги телеграфа в размере 317,18 рублей, оплата юридических услуг – 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 147,50 рублей, оплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - Низких А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Пронин А.И. (по ордеру), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Согласно ранее заявленному возражению на исковое заявление считает, что взыскание ущерба должно быть произведено с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля 137 800 рублей, стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля 19 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта 213 349,17 рублей, сумма материального ущерба 95 049,18 рублей. Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит ФИО1 в удовлетворении взыскания морального вреда отказать, снизить сумму морального вреда ФИО2 В материалах дела отсутствует назначение врача о необходимости применения медицинских препаратов, указанных в исковом заявлении. Также истцами не представлено доказательств о наличии причинной связи между причинением телесных повреждений в ДТП и обращении в клинику ООО «Гелиос». Просит в удовлетворении о взыскании денежных средств за медицинские услуги ООО «Гелиос» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва суду не представили.

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Мартынов А.М. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении заявленных требований истцов, полагая их обоснованными.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 02.09.2020.

Из административного материала следует, что 26.01.2023 в 11 часов 30 минут у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: водитель ФИО3, управляя легковым автомобилем «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный номер №, не представил преимущество и допустил столкновение с «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, с последующим столкновением «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер №, с «Лада 219410 ФИО4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В своих объяснениях в ходе административного расследования ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии 26.01.2023 г. признал.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 26.01.2023 года инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ.

Шарыповским городским судом Красноярского края 11.04.2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно справки о ДТП (приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.01.2023), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое и правое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, передняя правая и левая клок фара.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер № в ДТП, произошедшем 26.01.2023 в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, виновником которого является водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный номер №, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно административного материала, ФИО3, являясь собственником автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный номер №, на момент ДТП полиса ОСАГО не имел.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность перед истцом, в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.

Собственник автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился в ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от 16.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 213 349,17 рублей.

Определением Шарыповского городского суда по делу № 2-878/2023 от 21.09.2023 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2023 года в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>.

2) Определить стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 11193 ФИО4», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2023 года в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от 24.11.2023, рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023 года в 11 часов 35 минут по адресу<адрес> составляет 137 800 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 19 500 руб..

При этом, механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 09 марта 2023 года согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.01.2023.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку возражений относительно характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не представлено, выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от 24.11.2023, о рыночной стоимости транспортного средства «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, стоимости годных остатков указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный собственнику автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4» в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости годных остатков в размере 118 300 рублей (из расчета 137 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 19 500 рублей (стоимость годных остатков автомобиля после ДТП)).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023 года в 11 часов 35 минут по адресу<адрес>, пассажиру автомобиля «ВАЗ-11193 ФИО4», государственный регистрационный номер № ФИО2 поставлен диагноз: ушибы мягких тканей передней поверхности грудной клетки, брюшной стенки (Справка № ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский»); водителю вышеуказанного автомобиля ФИО1 поставлен диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Ушиб грудной клетки (Справка ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский»).

26.01.2023 года, 27.01.2023 года, 22.03.2023 года, 24.03.2023 года, 20.04.2023 года, 24.04.2023 года ФИО1 обращался за медицинской помощью повторно, по поводу травм после ДТП в КГКБУЗ «Шарыповская городская больница», что подтверждается справкой, выданной терапевтом КГБУЗ «Шарыповская городская больница».

27.01.2023 года травматологом КГБУЗ «Шарыповская городская больница» ФИО1 выдано направление № на госпитализацию, от госпитализации в травматологическое отделение ФИО1 отказался из-за плановой консультации в ККБ №1 на 31.01.2023.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» 26.01.2023 года ФИО1 получил повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки.

Согласно справке выданной терапевтом КГБУЗ «Шарыповская городская больница», ФИО2 обращалась за медицинской помощью 26.01.2023 – S20.2 Ушиб грудной клетки, 27.01.2023 – S06.2 Диффузная травма головного мозга, 09.02.2023 – 17.02.2023 – М42.1 Остеохондроз позвоночника у взрослых. Цервикалгия.

Копией электронного журнала регистрации обращения подтверждается, что в период с 27.01.2023 года по 08.02.2023 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Шарыповская городская больница».

В соответствии с заключением судебного медицинского эксперта № КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» 26.01.2023 года ФИО2 получила повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника, ушиб спинного мозга, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области. Данная сочетанная травма вызвала временное нарушение функции органов продолжительностью до 21 дня, данная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения нравственных страданий истцам ФИО1 и ФИО2

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела: тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, степень нравственных страданий истца ФИО1 и ФИО2, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности возмещения и нарушенного права, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 40 000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципом справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, о чем заявлено истцами, в своем исковом заявлении, суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов за подготовку экспертного заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № от 16.03.2023 года, истец ФИО1 предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 09.03.2023 на общую сумму 8 000 руб.

Поскольку судом признаны подлежащими к взысканию суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за подготовку экспертного исследования в сумме 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлена расписка, согласно которой за оплату юридических услуг, за составление искового заявления о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 26.01.2023, представление интересов в суде к ФИО3, истец оплатил 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (искового заявления), продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей является явно неразумной (чрезмерной) и считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Также суд считает обоснованными расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора и автостоянки, оплаченные в сумме 3 000 рублей, согласно кассовых чеков от 10.03.2023, расходы по оказанию стоматологических услуг в размере 2 450 рублей, подтвержденные справкой ООО «Гелиос» от 10.03.2023 года, а также кассовым чеков от 10.03.2023 года.

Истцами ФИО1, ФИО2 в качестве понесенных расходов указаны расходы на медикаменты: 496,71 рублей для приобретения таблеток цитофлавин, 1 073,72 рублей для приобретения таблеток вальсакор, несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 10.03.2023 года, 03.02.2023 года.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанной истцами суммы расходов на медикаменты в размере 1 570,43 руб. (496,71 рублей + 1073,72 рублей), поскольку истцами не представлены надлежащих доказательств, назначений врачей о необходимости применения указанных медикаментов после получения травм в результате ДТП, произошедшего 26.01.2023 года.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 866 рублей, согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от 30.05.2023, а также почтовые расходы на сумму 464,68 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 30.05.2023, от 03.03.2023.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера суд полагает, что в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 768 рублей подлежит возврату истцу ФИО1 из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 118 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию стоматологических услуг в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора и автостоянки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 464,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей, а всего 175 780 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 768 рублей, уплаченную истцом ФИО1 по чеку-ордеру от 30.05.2023 года ПАО Сбербанк, идентификатор платежа (СУИП) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 февраля 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>