Решение № 12-32/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Е.И.П.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Е.И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшийся ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч.3.1 КОАП РФ к административному штрафу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, Е.И.П. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, которое выявило у него отсутствие состояния опьянения. Сотрудники полиции представили мировому судье дело не в полном объеме, где акт медицинского освидетельствования отсутствовал.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Е.И.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением Е.И.П. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В помещении Отдела МВД РФ по <адрес> прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования был согласен.

Признавая Е.И.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ мировой судья сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему, согласно которых при освидетельствовании Е.И.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, с результатами которого Е.И.П. согласился(л.д.3-4).

Между тем мировой судья не учел, что в деле имелся протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по которому Е.И.П. был направлен в связи с ДТП для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и с чем он также согласился(л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ в отношение Е.И.П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КОАП РФ в связи с получением телесных повреждений пассажирами его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>(л.д.21). В материалах дела акт медицинского освидетельствования отсутствовал, а мировой судья в нарушение ст. 24.1 КОАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, такой акт в лечебном учреждении или отделе МВД РФ по <адрес> не затребовал.

Согласно затребованного судом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Е.И.П. ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Из этого акта видно, что основанием для медицинского освидетельствования послужил тот же протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проведено врачом БУЗ ВО «Лискинская РБ» Л.Е.К. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту по показаниям прибора Алкотест 8610 составило <данные изъяты> мг/л, второе исследование проведено тем же прибором ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и значение алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - <данные изъяты> мг/л.

Согласно п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В связи с этим повторное исследование в отношение Е.И.П. в рамках медицинского освидетельствования могло и не проводиться.

В акте имеется отметка о заборе у Е.И.П. мочи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Согласно справки о результатах химико –токсикологического исследования БУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения испытуемого метода(л.д.40-41).

В данном случае при наличии противоречивых доказательств о состоянии Е.И.П. предпочтение следует отдать акту медицинского освидетельствования, поскольку оно проведено в медицинском учреждении врачом, имеющим специальные познания и обученным проведению медицинского освидетельствования. Время между освидетельствованием и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения прошло незначительное – <данные изъяты>, которые были необходимы для доставки Е.И.П. в лечебное учреждение. Помимо показаний прибора врач руководствовался отраженными в акте клиническими признаками организма Е.И.П., а также результатами химико – токсикологического исследования. Акт освидетельствования соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством и свидетельствует об отсутствии у Е.И.П. состояния алкогольного опьянения, а соответственно и состава административного правонарушения.

Остальные указанные в постановлении доказательства вины Е.И.П. не подтверждают. Протокол об административном правонарушении содержит объяснение Е.И.П. о том, что он согласен с нарушением, выпил <данные изъяты> л пива. Между тем в судебном заседании Е.И.П. пояснил, что выпил пиво ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и с учетом результатов медицинского освидетельствования это не свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья сослался на протокол отстранения от управления транспортным средством, однако такого протокола в отношение Е.И.П. не составлялось, что следует из материалов дела и рапорта инспектора ДПС К.А.Б.

Показания свидетелей С.В.Н. и Б.А.В., присутствовавших при освидетельствовании, являются производными доказательствами от акта освидетельствования. Поскольку суд посчитал, что акт освидетельствования содержит недостоверные сведения о состоянии опьянения Е.И.П., то и эти показания являются недостоверными.

Суд исследовал также и иные доказательства.

Рапорт инспектора ДПС К.А.Б. содержит сведения о том, что на Е.И.П. был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, иных сведений о нахождении Е.И.П. в состоянии опьянения в рапорте не имеется.

Объяснение Е.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об описании ДТП, а сведений об употреблении алкоголя не содержит.

Объяснения Т.М.И., Д.Д.А., Д.Н.В., Л.О.А., Х.А.В. также не свидетельствуют о нахождении Е.И.П. в состоянии опьянения.

Таким образом, по делу установлено, что на момент управления автомобилем Е.И.П. в состоянии опьянения не находился и в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Е.И.П. – отменить, производство по делу в отношение Е.И.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья