Решение № 2-2116/2017 2-2116/2017~М-1865/2017 М-1865/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2116/2017

Дело № 2-2116/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Шикуля Ю.И. (ордер № 97581 от 23.10.2017)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мореквас ФИО12 в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мореквас ФИО13 к Акопян ФИО14, 3-е лицо: ОМВД РФ по г. Батайску о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками в равных долях по 1\2 доле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала ответчика ФИО3 в своем домовладении. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из домовладения вместе с вещами. Место нахождения ответчика истцу неизвестно.

На основании изложенного, истец просила признать Акопян ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Сальская, <адрес>. Снять Акопян ФИО16 с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Шикуля Ю.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала, так как ей неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

Представитель 3-го лица - ОМВД России по г. Батайску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица ОМВД РФ по г. Батайску в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика - адвоката Шикуля Ю.И., свидетелей ФИО8 и ФИО11, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п. 13 «по общему правилу, в соответстии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 02.06.2016) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец и ее несовершеннолетняя дочь Мореквас ФИО17 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1\2 доле, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала ответчика в своем домовладении. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из домовладения вместе с вещами. Место нахождения ответчика в настоящее время неизвестно.

Согласно справке с места жительства № от 04.09.2017 в указанном домовладении зарегистрированы: истец - ФИО1, дочь истца - ФИО2, сын истца - ФИО4, а так же ФИО3

Как видно из материалов дела, ответчик членом семьи истца не является, регистрация ответчика в домовладении по адресу: <адрес> носила формальный характер, что так же подтверждается свидетельскими показаниями. Место жительства ответчика в настоящее время не известно. Доказательств обратного суду не представлено.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, которые являются соседями истицы пояснили в судебном заседании, что ФИО3 они видели только весной, когда они переехали в новый дом, затем они его не видели, его вещей в домовладении никаких нет, он уехал и где проживает, никому неизвестно.

У суда не имеется основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелям известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, а также установленных судом обстоятельств, что ответчик членом семьи собственника не является, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилым домом не имеется, в связи с чем, никаких законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом не имеется, соответственно право пользования домовладением, расположенным по адресу <адрес> «б» за ФИО3 не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению. В настоящее время признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, которая является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище, в связи с чем, данный акт не входит в юридический состав, при наличии которого у гражданина возникает безусловное право на жилое помещение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мореквас ФИО18 к Акопян ФИО19, 3-е лицо: ОМВД РФ по г. Батайску, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Акопян ФИО20 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Судья: Орельская О.В.