Решение № 2-6337/2017 2-736/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-6337/2017

Дело № 2-736/2018

197г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что 18 марта 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 704 000, с залогом недвижимого имущества (ипотека) 1/3 доли квартиры, оценочная стоимость которой составила 600 000 рублей, сроком до 18 марта 2019 года. Сторонами установлен график возврата суммы займа. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства согласно установленному графику не возвращает. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основанного долга в размере 704000 рублей, пени в размере 316800 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13604 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доля квартиры, общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, которая возвратилась за истечением срока хранения, предоставил право представлять его интересы ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности реестр №10-4943 от 9 ноября 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчиком в апреле и мае 2016 года возвращено истцу 28000 рублей в счет оплаты долга по графику платежей, согласованному сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства он брал не у истца, дал человек, с которым он познакомился по телефону по имени Евгений, ему позвонили и назначили встречу в регистрационной службе. Где ему представили договор с залогом, сначала ошибочно написанный, затем переписали и представили снова. Он спросил почему прописали 704000 рублей, если он брал в долг 200000 рублей, на что ему пояснили, что эта сумма указана с процентами, что составит 7% в месяц согласно графику платежей от суммы 200000 рублей. Когда он намеревался отдать денежные средства согласно графику, с ним встретился молодой человек с готовой распиской, он передал деньги, а тот в свою очередь ему расписку. После этого он снова созвонился с Евгением и предложил расторгнуть договор, на что ему ответили, что он должен оплатить неустойку в размере 400000 рублей. Когда регистрировали залог, то регистратор спрашивала расписку, на что ФИО1 ей ответил, что расписка будет представлена. Также в регистрационной службе на бумаге формата А4 он написал собственноручную расписку, без всякого печатного текста. Откуда взялась расписка, имеющееся в деле, ему неизвестно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, ранее представили суду пояснение на исковое заявление, в котором также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное задание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 704000 рублей на срок до 18 марта 2019 года. Выплата займодавцу суммы займа осуществляется заемщиком согласно согласованному сторонами графику (л.д. 8-10).

Договором предусмотрен следующий график возврата суммы займа: по 14000 рублей ежемесячно с 18 апреля 2016 года по 18 февраля 2019 года; 214 000 рублей 18 марта 2019 года.

Согласно п. 8.1. Договора займа от 18 марта 2016 года, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с графиком платежей, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке деньги в размере 704000 рублей переданы займодавцем заемщику по договору в момент подписания настоящего договора 18 марта 2016 года (л.д. 11).

Как следует из п. 2.2. договора в качестве предмета залога заемщик предоставил займодавцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: Х. Стороны оценили 1/3 долю квартиры в размере 600000 рублей (п. 2.3. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля Х, общей площадью 57,9 кв.м.; другими собственниками спорного жилого помещения, являются ФИО4 и ФИО5, также по 1/3 доли (л.д. 56).

В судебном заседании ответчик оспаривал представленную стороной истца расписку, указывая на то, что данная расписка им не подписывалась, либо была смонтирована.

Судом, по ходатайству ответчика, для проверки его доводов о подлинности расписки, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 313/01-2(18) № 314/04-2(18) от 16 мая 2018 года, выполненного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в расписке от имени ФИО3 от 18 марта 2016 года на сумму 704000 рублей: рукописная запись «Ветров » и подпись от имени ФИО3, расположенные в строке «подпись», выполнены самим ФИО3. Признаки монтажа отсутствуют, рукописная запись «Ветров» и подпись от имени ФИО3 выполнены после того, как был выполнен печатный текст расписки.

Свидетель ФИО6 указал, что при подписании договора, он присутствовал вместе с ФИО3 в регистрационной службе. Ответчик брал денежные средства в долг в размере 200000 рублей, сроком на пять лет, видимо под залог квартиры. Писал собственноручную расписку, однако он ее не читал. При подписании договора был в осознанном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что расписка, имеющаяся в материалах дела им не подписывалась, а имелась собственноручная расписка на сумму 200000 рублей, поскольку доказательств подписания иной расписки, на иную сумму займа, суду не представлено, также не имеется таковой и в материалах регистрационного дела, представленных по запросу суда, а допрошенный свидетель указал, что содержание расписки он не знает, поскольку ее не читал. Более того, указал, что ему неизвестно достоверно для чего стороны встречались в регистрационном органе, содержание договора, подписываемого ФИО3 ему также неизвестно.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма займа, переданная ответчику составляет 704000 рублей, доказательств обратного допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, что также не отрицается ответчиком, сумма в размере 28000 рублей, согласно графику, предусмотренному договором, была возвращена ответчиком в апреле и мае 2016 года соответственно.

Доказательств тому, что сумма долга полностью возвращена, ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Вместе с тем, соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составит 676000 рублей (704000 – 28000).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возврата суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 676 000 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 апреля 2016 года по 03 мая 2016 года в соответствии с п. 8.1. договора в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки в размере 316 800 рублей, суд находит необоснованными, поскольку, за указанный период просрочка оплаты ответчиком не была допущена, что подтверждается стороной истца.

Ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Вместе с тем, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества, ответчиком не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 57,9 кв.м..

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться оценкой стоимости предмета залога определенной сторонами в п. 2.3. договора займа от 18 марта 2016 года в размере 600000 рублей. Указанная стоимость никем из сторон не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 июля 2016 года, заключенным между истцом и ООО «А-Статус» за составление искового заявления, за представительство в суде по гражданскому делу о взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа, ФИО1 понесены расходы в размере 15000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 21 июля 2016 года.

Учитывая объем фактически выполненной работы по составлению данного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с последнего подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 14403 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 96,02% от суммы, заявленной к взысканию.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604 рубля, что подтверждается чек-ордером от 03 августа 2016 года, которые также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (676000) (5200 + 1% от 476000) в размере 9960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по основанному долгу в размере 676 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14403 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9960 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании пени отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Л.В. Федоренко