Приговор № 1-242/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело № УИД: 76RS0№-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 октября 2020 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., с участием государственного обвинителя Сребродольской Н.П., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника Иермонахова А.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 12 мин. ФИО3, управляя автомобилем Рено Logan г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по указанной дороге, в районе <адрес>, ФИО3 в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), обозначающей пешеходный переход, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход, наличие которого требовало от водителя особой осторожности и внимательности), вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть <адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо и, в районе <адрес>, произвел на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля Рено Logan г.р.з. № - ФИО3, нарушившего требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности была причинена сочетанная травма головы, туловища, обеих рук и обеих ног, относящаяся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, т.е. причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д. 126-127) подсудимого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он управлял принадлежащей ему автомашиной Рено г.р.з. № двигался по проезжей части <адрес> со стороны Теплового переулка в направлении <адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, сбросил скорость до 40 км/ч., т.к. были плохие условия – темно, шел дождь, мокрый асфальт, едущие навстречу автомашины своими фарами создавали контраст. Ранее ездил по этому маршруту, знал расположение пешеходного перехода. В этот день один из фонарей, освещавших пешеходный переход не работал. Примерно за 7-10 метров до перехода, заметил пешехода – мужчину, передвигавшегося в его (ФИО3) полосе движения слева направо относительно движения его автомобиля. Нажал на педаль тормоза, но предотвратить столкновение не вышло. После ДТП остановил автомобиль, подошел к сбитому мужчине, вызвал СМП, удерживал потерпевшего до приезда СМП, т.к. тот пытался встать и уйти. От потерпевшего пахло алкоголем. Впоследствии добровольно выдал органам предварительного расследования видеозапись со своего видеорегистратора. В качестве компенсации морального вреда возместил потерпевшему 10 000 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (л.д. 71) потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:10 он шел по тротуару по <адрес>, был трезв, в районе <адрес> стал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя половину пешеходного перехода, почувствовал удар в правый бок, больше ничего не помнит. Очнулся в больнице им. Соловьева <адрес>, где проходил стационарное лечение на протяжении 3 месяцев, за время лечения перенес 3 операции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 ушел из дома во второй половине дня, после чего не имели о нем информации около 3 дней, искали, затем нашли его в больнице им. Соловьева в тяжелом состоянии. О произошедшем ничего не помнил.

Письменные материалы уголовного дела:

- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП (наезд на пешехода) в районе пешеходного перехода у <адрес> с участием водителя ФИО3, зафиксированы повреждения автомобиля Рено г.р.з. №, расположение автомобиля на проезжей части дороги, отсутствие следов торможения (л.д. 5-11).

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 состояние опьянения не установлено (л.д. 17).

- Протоколы осмотров места происшествия с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которых был осмотрен участок местности в районе пешеходного перехода у <адрес><адрес>, зафиксирована обстановка на месте ДТП, установлено место совершения наезда, и установлено время, за которое потерпевший прошел от начала пешеходного перехода до места наезда (л.д. 51-55, 63-65).

- Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого у ФИО3 был изъят компакт-диск с записями видеорегистратора его автомобиля (л.д. 46-47).

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая у ФИО3, зафиксировано время обнаружения знаков «пешеходный переход» водителем – 1 мин. 56 сек. с начала записи, время обнаружения пешехода – 2 мин. 01 сек. с начала записи, время наезда на пешехода – 2 мин. 02 сек. с начала записи (л.д. 56-59).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, водитель Рено (г.р.з. №), с технической точки зрения в данной дорожной обстановке при движении на данном участке должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ, и состоят в причинной связи с фактом наезда. С технической точки зрения пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ, его действия в данной дорожной обстановке соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 105-108).

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась сочетанная травма головы, туловища, обеих рук и обеих ног: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины теменной области справа и слева, лобной области справа и слева, правой бровной дуги, раны в теменной области слева, закрытый перелом лобной области слева с повреждением наружной стенки левой орбиты и клиновидной пазухи, перелом носовой перегородки, перелом костей носа, перелом скуловой дуги слева, излитие крови под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести; травма туловища, левой руки и правой ноги: множественные ссадины на туловище, левой руке и правой ноге; травма правой руки: множественные ссадины на правой руке, закрытый перелом тела в верхней трети и верхнего конца плечевой кости; травма левой ноги: множественные ссадины на левой ноге, закрытые переломы обеих костей левой голени в верхней трети. Вышеуказанная сочетанная травма головы, туловища, обеих рук и обеих ног относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (в соответствии с п. 6.11.1 и 6.11.8 Медицинских критериев), и по каждому из этих признаков вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому.

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Помимо полного признания вины ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, заключениями экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи, прочими письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого и потерпевшего непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено.

ФИО3 управлял транспортным средством с нарушениями ПДД РФ, так ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения транспортного средства, которая с учетом дорожной обстановки – темного времени суток, наличия осадков, состояния дорожного покрытия, освещения, обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, и, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, о месторасположении которого он достоверно знал и заблаговременно заметил соответствующие предупреждающие знаки, не уступил дорогу переходящему дорогу пешеходу.

Указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого потерпевшему по неосторожности были причинены телесные повреждения, зафиксированные в заключении медицинской судебной экспертизы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы установлено не было.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, <данные изъяты> а также его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наличие хронических заболеваний отрицает. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, имеющей хронические заболевания.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления (предоставление органу расследования диска с видеозаписью ДТП), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

При определении вида наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО3 совершил впервые преступление небольшой тяжести, и у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому вида наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не применимы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, исковые требования потерпевшего могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании. Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании морального вреда. Как следует из представленного подсудимым страхового полиса, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 от причинения морального вреда не застрахована, привлекать ООО РСО «Евроинс» в качестве третьих лиц не требуется.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей подлежит удовлетворению частично, с учетом уже возмещенной в добровольном порядке части, в размере 240 000 рублей.

При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости и исходит из обстоятельств совершенного преступления, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его имущественного положения. Суд учитывает, что в результате неосторожных действий ФИО3 потерпевшему были причинены моральные страдания. Потерпевший проходил длительное лечение, перенес неоднократные операции, в связи с чем испытывал физические страдания, его трудоспособность снижена на одну треть. Суд при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему учитывает также и имущественное положение ФИО3, являющегося совершеннолетним, трудоспособным лицом.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ФИО3 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 240 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья