Решение № 2-2245/2017 2-2245/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2245/2017

Дело № 2-2245/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Рио», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Вольво S60», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 212.700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве страхового возмещения, неустойку, расходы за проведение оценки в сумме 9.180 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей и штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155.121 рубль 17 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 9.180 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Никонов Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-АО «СОГАЗ»-ФИО4 иск не признала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Киа Рио», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.5), в результате которого автомобиль «Вольво S60», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 212.700 рублей (л.д.13-50).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «СОГАЗ» была назначена экспертиза на предмет определения возможности образования повреждений автомобиля «Вольво» при обстоятельствах ДТП от .... и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «Адванс» ЭА» (л.д.105-122) исходя из характера, механизма, степени, направления и локализации повреждений на автомобиле «Вольво S60», экспертом установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ...., могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ...., кроме деталей: диски колес левых, шина переднего левого колеса, стойки зеркала наружного вида левого. Повреждение подкрылка переднего левого колеса на фотоматериалах не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 155.121 рубль 17 копеек.

Из синтезирующей части заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывается эксплуатационный износ, под которым понимается количественная мера физического старения (в процентах), достигнутого в результате эксплуатации АМТС и его элементов. При определении величины ущерба эксплуатационный износа рассчитывается на момент повреждения. При выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтения следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 155.121 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 9.180 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного постановления указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба, штраф в размере 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 4.602 рубля42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в сумме 155.121 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать один) рублей17 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 9.180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 4.602 (четыре тысячи шестьсот два) рубля42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: