Решение № 02-4499/2025 02-4499/2025~М-1675/2025 2-4499/2025 М-1675/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-4499/2025

77RS0001-02-2025-003571-15

№ 02-4499/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике судьи Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4499/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещения, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выделив ему в пользование с учетом уточнения изолированную комнату * кв.м, ФИО2 запроходную комнату площадью * кв.м, в совместное пользование сторон проходную комнату площадью * кв.м. Требования мотивировал тем, что является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчик ФИО2 также является собственником ½ доли квартиры. В настоящее время сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. Указывает, что состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, также зарегистрированного в квартире. Просит определить предложенный им порядок пользования квартирой, как наиболее удовлетворяющий интересам обеих сторон с учетом доли каждого в праве собственности на жилое помещение.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 об установлении компенсации участнику долевой собственности в виде ежемесячной выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 18 000 руб. за фактическое пользование долей в размере 8,75 кв.м в жилом помещении по адресу: *, истца по встречному иску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям установленным законом.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положения ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.

Судом установлено и усматривается из исследованных доказательств, что сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *, являются ФИО1 (1/2 доли в праве общедолевой собственности) и ФИО2 (1/2 доли в праве общедолевой собственности).

Стороны являются родными братьями по отношению друг к другу.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, квартира по адресу: *, имеет следующие помещения: комната № 1 жилая изолированная – 13,7 кв.м, комната № 2 жилая проходная – 19,7 кв.м, комната № 3 жилая запроходная – 11,5 кв.м, лоджия (3а) 1,2 кв.м, коридор – 7,5 кв.м, ванная 2,0 кв.м, уборная – 0,8 кв.м, кухня – 6,5 кв.м, шкаф встроенный (4а) – 0,4 кв.м, шкаф встроенный (4б) – 0,4 кв.м. Общая площадь 62,5 кв.м, жилая площадь – 44,9 кв.м.

Также судом установлено, что стороны во внесудебном порядке не смогли прийти к соглашению об определении порядка пользования спорной квартирой, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив доводы истца, материалы дела приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел доводы, согласно которым истец фактически в спорной квартире не проживает, ответчик ФИО2 занимает и пользуется комнатой № 1 площадью 13,7 кв.м, полностью содержит жилой помещение, оплачивая коммунальные услуги за все жилое помещение, осуществляет ремонт квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец полагает, что состоя в браке, имея несовершеннолетнего ребенка, наличие ½ доли в праве общедолевой собственности, где истец будет занимать комнату №1 площадью 13,7 кв.м, наиболее соответствует интересам обеих сторон.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требованийФИО1 в части предоставления ему в пользование комнаты №1 площадью 13,7 кв.м в квартире по адресу: *, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактически сложившийся порядок пользования, где ответчик занимает комнату № 1, осуществляя ее ремонт и содержание, наиболее отвечает интересам сторон. Суд учитывает, что фактически истец , в том числе несовершеннолетний * г.р., в спорном жилом помещении не проживает. При таких обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав сторон, выделение в пользование истцу комнату большей площади, а именно № 1 площадью 13,7 кв.м оснований не усматривается. Как и не усматривается оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещение, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств чинения ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Учитывая технические характеристики спорного жилого помещения, наличие права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, в которой комнаты изолированы, а также имеется проходная комната, принимая во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, количество фактически проживающих лиц, соразмерность площади жилого помещения относительно размера доли в праве собственности, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением следует распределить следующим образом: комнату № 3 площадью 11,5 кв.м. выделить в пользование ФИО1, комнату № 1 площадью 13,7 кв.м. выделить в пользование ФИО2, проходную комнату №2 площадью 19,7 кв.м, а также общие помещения в квартире (коридор, кухню и санузел) оставить в совместном пользовании сторон.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об установлении компенсации участнику долевой собственности в виде ежемесячной выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 18 000 руб. за фактическое пользование долей в размере 8,75 кв.м в жилом помещении по адресу: *, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что ФИО1 суд выделяет в пользование комнату № 1 площадью 13,7 кв.м, что в отношении к площади выделяемой ФИО2 превосходит ее по площади. Соответственно, ответчик по встречному иску не пользуется большей долей, чем истец по тому же иску. Кроме того, доказательств несения имущественных потерь вследствие использования доли ответчиком по встречному истцу ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещение – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: *:

Выделить в пользование ФИО1 жилую запроходную комнату №3 площадью 11,5 кв.м;

Выделить в пользование ФИО2 в пользование жилую изолированную комнату №1 площадью 13,7 кв.м;

Жилую проходную комнату № 2 площадью 19,7 кв.м передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова