Решение № 2-608/2021 2-608/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-608/2021

Дело № 2-608/2021 УИД 52RS0014-01-2021-000368-40 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 15 марта 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты * от *** по состоянию на *** в размере 58870,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49 883,00 руб.; начисленные проценты - 8364,77 руб.; штрафы и неустойки - 623,06 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1966,12 руб., указав в обоснование, что *** банк и ФИО1 заключили соглашение № * о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере * руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты * от *** (Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила * руб., проценты за пользование кредитом - * % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, по заявлению банка *** мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако *** было вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 58870,83 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на иск следует, что ответчик полагает, что исковое заявление банка следует отставить без рассмотрения, в виду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка. Ответчику не была направлена претензия (уведомление) о взыскании долга по кредитному договору досрочно. Тогда как, в исковых требованиях предъявляется взыскать задолженность по указанному кредитному договору. Указанный факт подтверждается отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих отправку требования (претензии) ответчику. Также ответчик возражает относительно требования в части взыскания неустойки, т.к. считает размер неустойки в сумме 623 руб. 06 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец в иске не указал какие негативные последствия причинило неисполнение обязательств ответчиком, что так же указывает на несоразмерность заявленной неустойки.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой (уведомление о вручении ***), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление представителя в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер *. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно индивидуальным условиям № * от *** договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты (с учетом дополнительного соглашения к нему), открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма предоставленного ФИО1 кредита составила * рублей, проценты за пользование кредитом – * % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций *** календарных дней. Договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. В погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую *% процентов от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее * рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа *** число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

ФИО1 своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с условиями соглашения о кредитовании на получение кредитной карты.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, в период пользования кредитом не производит выплаты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, справкой по кредитной карте.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 58870,83 руб., в том числе: 49883 руб. – основной долг, 8364,77 руб. - проценты за период с *** по ***, 302,20 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с *** по ***, 320,86 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с *** по ***.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

Суд принимает во внимание, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании * от ***, и мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2-1937/2020 от 15 октября 2020 года, который определением от 02 ноября 2020 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Сведений о том, что задолженность погашена, суду не представлено.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки в размере 623,06 руб., учитывая, что ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашением сторон предусмотрена возможность начисления заемщику неустоек и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы просрочки задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 индивидуальных условий).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абз. 2 п. 75 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Меры карательного характера, за допущенное нарушение со стороны ответчика обязательств, в виде неустойки (пени), значительно превышает размер установленной в настоящее время ключевой ставки Банка России, т.е. суд полагает, что размер неустойки предусмотренный договором, за нарушение договорных обязательств, явно завышен.

В данном случае, суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер основного долга и взысканных процентов за пользование кредитом в пользу истца, финансовое положение сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, определив ко взысканию в сумме 300 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец не предоставил сведения о соблюдении досудебного порядка, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по данному соглашению о кредитовании заявлены в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которыми не предусмотрена обязанность расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Таким образом, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а требований о расторжении договора истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как указано выше, по заявленным требованиям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего непредставление сведений о направлении досудебной претензии ответчику по месту его жительства не влечет каких-либо правовых последствий для разрешения заявленных требований. В данном случае основанием к истребованию задолженности в судебном порядке явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Более того, ни индивидуальными условиями кредитования, ни общими условиями обязательный досудебный порядок урегулирования спора не содержится. Требования о расторжении, изменении договора истцом не предъявлялись, судом не разрешались.

Таким образом, законодательством, а также условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признаются несостоятельными, и соответственно ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения данного иска удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966,12 руб. (платежные поручения * от *** и * от ***).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, о применении положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, также являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., в пользу в пользу АО «Альфа-Банк» (юридический адрес: 107078, <...>, ИНН/КПП <***>/770801001, ОГРН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № * от *** по состоянию на *** в размере 58547 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 49883 руб.; начисленные проценты - 8364,77 руб.; штрафы и неустойки - 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1966 рублей 12 копеек, всего 60513 (шестьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании штрафов и неустоек в заявленном размере 623,06 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья