Решение № 2-1944/2019 2-1944/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1944/2019

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-001054-06

Дело № 2-1944/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 17 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности выданной 01 марта 2019 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы системы отопления, в результате чего, был причинен имущественный вред. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5». Считает, что затопление квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, она обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 40188 рублей. Услуга оценки составила 15000 рублей. 05 февраля 2019 года в адрес ответчика была передана претензия о добровольном исполнении требований возмещении убытков. Ответа на данную претензию не поступило. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате возмещения причинили ей нравственные страдания, она испытала сильные душевные волнения, моральный вред она оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в её пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 40188 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненного затоплением квартиры в размере 37900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действующая на основании выданной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ - к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По н делу судом установлено.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в жилом помещение по адресу: <адрес>, о чём сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» был составлен акт №.

В ходе проведения обследования, было установлено и отражено в акте, что затопление произошло из-за течи подводки (сгонной резьбы) и радиатора, и течи стояка отопления.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры, имущество истца подверглось повреждению, а следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к независимого эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ЭКСПЕРТ», заключив договор об оказании платных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплатили стоимость услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Согласно отчету, выполненному независимым экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 40188 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 37900 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт квартиры истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта квартиры.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 37900 рублей.

Поскольку доказательств исполнения требований истца ответчик не представил, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 37900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18950 рублей (37900 рублей : 2 = 18950 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцами документов, последние оплатили за оказанные юридические услуги 5000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов..

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 3136 рублей, поскольку при подаче иска истцы в силу прямого указания в законе, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 37900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, штраф в размере 18950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» государственную пошлину в размере 3136 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 22 апреля 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев