Апелляционное постановление № 22-3698/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-64/2025

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-3698/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мехоношиной Н.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2025 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение и постановлено исполнять неотбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания периода с 6 июня 2025 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 85000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тиунова П.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12 мая 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 85 000 рублей с возложением обязанностей: встать на учет и своевременно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный данным органом, не менять без уведомления указанного органа места жительства и места работы, при изменении места жительства или места работы сообщить об этом в указанный орган в течение трех рабочих дней, трудиться в течение всего периода испытательного срока.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, отменена ранее возложенная обязанность – 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, возложены дополнительные обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, при выезде с места жительства более чем на одни сутки уведомлять об этом указанный специализированный орган.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в связи с нарушением осужденным порядка и условий отбывания условного осуждения.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мехоношина Н.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный встал на учет и своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, от контроля не скрывался, уведомил уполномоченный орган о своем увольнении, предпринимал меры по трудоустройству, с этой целью встал на учет в Центр занятости населения, куда являлся на перерегистрацию, по уважительной причине не смог трудоустроиться по подобранной вакансии, в настоящее время намерен найти работу, что свидетельствует об отсутствии у подзащитного умысла на уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Отмечает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание при рассмотрении данного вопроса, поскольку указанное правонарушение к нарушающим общественный порядок не относится. Тем самым оснований полагать, что осужденный систематически и злостно не исполняет обязанности, возложенные на него судом, по мнению автора жалобы, не имеется, а его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что в постановлении неверно изложена позиция защитника, просившего отказать в удовлетворении представления, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, находя его несправедливым. Указывает, что сообщал инспектору причины своего не трудоустройства, связанные с оказанием помощи матери. Полагает, что судом не приняты во внимание его нахождение в гражданском браке, наличие малолетнего ребенка, тяжелая жизненная ситуация.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и отмены в отношении ФИО1 условного осуждения.

Из представленных материалов следует, что 14 июня 2023 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 15 июня 2023 года ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей и нарушения им общественного порядка.

Несмотря на это, в период испытательного срока ФИО1 не исполнял возложенные на него судом обязанности без уважительных причин, а именно: 13 января 2024 года сменил место жительство, о чем уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил; с 24 декабря 2024 года был уволен из ПАО «Уралкалий» за прогулы, после чего продолжительное время (более 30 дней) не исполнял и не исполнил на момент принятия обжалуемого судебного решения возложенную на него судом обязанность - трудиться в течение всего испытательного срока.

В связи с указанными нарушениями порядка и условий отбывания наказания ФИО1 31 января 2024 года, 21 января, 4 апреля и 6 мая 2025 года выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактически не оспариваются стороной защиты.

С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в течение установленного ему судом испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, поскольку продолжительное время (более 30 суток) без уважительных причин не исполнял предписанные по приговору суда действия – трудиться в течение всего испытательного срока, при этом осужденный, несмотря на неоднократное получение письменных предупреждений ввиду нетрудоустройства, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, к трудоустройству не стремился, в связи с этим принял правильное решение об отмене ФИО1 условного осуждения и о направлении его в исправительное учреждение для исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенные осужденным нарушения не были обусловлены какими-либо уважительными причинами, которые бы свидетельствовали о несоблюдении осужденным предписанного поведения по причинам, от него не зависящим, является верным, основан на исследованных материалах дела, при этом факты неоднократного предупреждения осужденного об ответственности и ненадлежащее его поведение в условиях безусловной осведомленности о возможных последствиях такого поведения, напротив, свидетельствуют о том, что поведение осужденного было направлено на уклонение от отбытия назначенного судом наказания, доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, – судом определен верно.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции стороны защиты, факт привлечения осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не служил основанием для удовлетворения представления об отмене ему условного осуждения, а учитывался в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного в период испытательного срока и его отношение к выполнению возложенных на него приговором суда обязанностей. Все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения данного вопроса, оснований для оставления представления руководителя уголовно-исполнительного органа без удовлетворения не установлено.

Таким образом, решение об отмене ФИО1 условного осуждения суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Неверное изложение в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения позиции защитника является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность принятого решения об отмене условного осуждения не влияет.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение судебного решения или его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мехоношиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись